问 贷款诈骗转换为合同诈骗？

用户希望了解的是，在法律上，贷款诈骗行为是否可以被重新定义或转换为合同诈骗行为。这涉及对两种犯罪行为本质、构成要件及其适用法律条文的理解与区分。

1. 犯罪对象不同：根据《中华人民共和国刑法》第266条规定，“诈骗公私财物……”而合同诈骗罪则明确指出其侵害的对象是市场经济秩序中的合同关系（见《刑法》第224条）。因此，两者虽然都属于诈骗类犯罪，但所保护的社会关系并不相同。

2. 手段方式差异：贷款诈骗通常表现为通过虚构事实或隐瞒真相等方式非法获取银行或其他金融机构的资金；而合同诈骗则是利用签订、履行合同过程中实施欺诈行为（如《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条）。

3. 主观目的区别：从立法意图上看，《刑法》对于贷款诈骗设置了专门条款（第193条），强调了该罪行针对金融安全的特殊危害性；相比之下，合同诈骗更侧重于维护市场交易信用体系（参考《刑法》第224条）。

4. 证据收集难度：在实际操作层面，证明一方存在“以非法占有为目的”的主观故意往往较为困难，尤其是在复杂的商业往来中（例如《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第四十条）。对于贷款诈骗而言，可能更容易找到直接指向借款人恶意骗贷的证据。

5. 法律责任后果：依据现行法律规定，两者的量刑标准也有所不同。例如，《刑法》第193条对贷款诈骗数额巨大或者有其他严重情节的情形设定了较重的法定刑罚，而合同诈骗罪则按照一般诈骗罪处理（参照《刑法》第224条及第266条）。

综上所述，虽然在某些情况下贷款诈骗和合同诈骗可能存在交叉，但从法律角度严格区分二者是非常必要的，这不仅关系到正确适用法律，还涉及到准确把握案件性质、合理确定刑事责任等问题。因此，在没有充分证据支持的情况下，不宜轻易将一种类型的诈骗转换为另一种类型来定性处理。