问 诈骗辩护成合同诈骗？

用户提出的问题实质上是在询问如何将普通的诈骗行为辩解为合同诈骗，以及这种辩解的可能性和依据。从一个资深高级律师的角度来看，这一问题触及了刑法与合同法的交界处，涉及罪名认定、证据要求、合同有效性、主观故意以及法律适用等多方面内容。

1. 罪名认定：根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。而合同诈骗罪则依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，是指在签订、履行合同过程中，以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物的行为。两者的区别在于是否发生在合同签订或履行的过程中。

2. 证据要求：合同诈骗罪的成立，需要有明确的合同关系作为前提，即存在双方或多方的合意并形成了书面或口头的合同。同时，《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中指出，对于合同诈骗罪，除了证明存在合同关系外，还需证明行为人具有非法占有的目的以及实施了欺诈行为。

3. 合同有效性：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。因此，在讨论合同诈骗时，首先要确认合同本身的合法性，若合同因欺诈、胁迫等原因被判定无效，则可能不构成合同诈骗，转而可能构成普通诈骗。

4. 主观故意：无论是诈骗罪还是合同诈骗罪，都要求行为人具有非法占有的主观故意。《中华人民共和国刑法》在定义这两种犯罪时，均强调了“非法占有”的目的，这是区分二者的重要标准之一。

5. 法律适用：在实际操作中，区分诈骗罪与合同诈骗罪的关键在于确定行为是否发生在合同签订或履行过程中，以及是否存在合法有效的合同关系。根据《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》，只有当行为人在签订、履行合同过程中实施欺诈，且具备非法占有的目的时，才能认定为合同诈骗罪。

总结而言，将普通诈骗辩解为合同诈骗，关键在于证明行为发生于合同签订或履行过程，且存在合法有效的合同关系。然而，这种辩解策略的成功与否，最终取决于证据的充分性以及对相关法律规定的准确理解和适用。在实践中，应谨慎评估案件具体情况，避免错误的法律定位影响案件的最终判决。