问 合同诈骗营业员连带责任？

用户提问的核心在于：营业员在合同诈骗案件中是否承担连带责任，以及责任认定的具体依据。作为资深高级律师，我将从以下五个方面进行详细解析：

1. 主体身份与职责：首先，需明确营业员在合同诈骗中的角色定位。如果其仅作为公司员工，按照职务要求销售商品或提供服务，无直接参与诈骗行为的证据，一般不承担刑事责任（《刑法》第224条）。然而，若营业员明知公司存在诈骗行为，仍积极参与、协助甚至策划实施，其可能构成共同犯罪，应承担相应刑事责任（《刑法》第25条）。

2. 主观过错：营业员对合同诈骗行为是否存在主观故意或过失是判断其是否承担责任的关键因素。若其对公司的欺诈行为毫不知情，且尽到合理注意义务，则难以追究其连带责任（《民法典》第176条）。反之，若营业员明知公司欺诈消费者，却放任或故意隐瞒，其主观上存在过错，可能需要承担民事赔偿责任。

3. 行为关联性：营业员的行为与合同诈骗结果之间必须存在因果关系，才能考虑其承担连带责任。若营业员的销售行为仅为正常履行职务，与诈骗后果无直接因果联系，其无需承担责任（《侵权责任法》第8条）。但若其行为直接导致消费者受骗，如虚假宣传、误导消费等，其行为与损害结果间存在因果关系，可能面临连带责任。

4. 公司责任划分：在合同诈骗案件中，首要追责对象通常是实施诈骗的公司。根据“公司有限责任原则”（《公司法》第3条），公司以其全部财产对债务承担责任。营业员个人责任的认定，通常建立在公司责任无法完全弥补受害人损失，且营业员存在前述主观过错和行为关联性的基础上。

5. 法律法规及司法解释：最新的相关法律规定如《刑法修正案（十一）》对合同诈骗罪进行了修订，强调了对侵犯财产权益犯罪的打击力度。同时，《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》等司法解释，也为判定营业员在合同诈骗中的责任提供了具体指导。

综上所述，营业员在合同诈骗案件中是否承担连带责任，取决于其在诈骗行为中的角色、主观状态、行为与损害结果的关联性，以及公司责任的划分情况。在无直接参与诈骗、无主观过错、行为与损害无因果关系，且公司责任能够充分覆盖损失的情形下，营业员通常无需承担连带责任。然而，若营业员深度涉入诈骗活动，具备主观恶意且行为直接导致消费者受损，同时公司责任不足以赔偿全部损失，营业员可能面临刑事责任追究及民事赔偿的连带责任。在处理此类案件时，应严格依据法律法规及司法解释，结合具体案情进行综合判断。