问 合同诈骗被轻判非吸？

问题概述：用户关注于合同诈骗罪在司法实践中是否可能被轻判为非法吸收公众存款罪，希望从资深高级律师的角度，基于五个方面对此现象进行深入剖析，并援引最新的中国法律法规原文，形成详尽的法律分析报告。

律师分析：

1. 犯罪构成要件差异：合同诈骗罪与非法吸收公众存款罪在犯罪构成上存在显著区别。《刑法》第二百二十四条对合同诈骗罪规定，行为人需以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物。而《刑法》第一百七十六条则指出，非法吸收公众存款罪要求行为人未经批准，面向社会不特定对象吸收资金，承诺还本付息或给予回报。二者的关键差异在于主观目的（非法占有vs.筹集资金）、行为手段（虚构事实、隐瞒真相vs.公开宣传、承诺回报）及侵害客体（市场经济秩序中的合同信用vs.金融管理秩序）。因此，若案件事实符合合同诈骗罪特征，不应轻判为非法吸收公众存款罪。

2. 法定刑罚对比：根据《刑法》规定，合同诈骗罪数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。相比之下，非法吸收公众存款罪中，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。可见，对于数额巨大或情节严重的案件，合同诈骗罪的法定刑罚通常重于非法吸收公众存款罪，轻判不符合罪刑相适应原则。

3. 司法解释与指导案例：最高人民法院、最高人民检察院发布的相关司法解释和指导案例，对两类犯罪的定性与量刑具有重要指导意义。如《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2010〕18号）明确区分了非法集资犯罪与诈骗犯罪，强调非法占有目的的认定是区分两者的关键。在实际审判中，应严格遵循司法解释精神，避免将本应定性为合同诈骗的行为轻判为非法吸收公众存款。

4. 证据审查与事实认定：在案件审理过程中，法院应严谨审查证据，准确查明事实，确保定罪量刑的准确性。对于涉嫌合同诈骗的案件，应着重审查行为人是否存在虚构事实、隐瞒真相的行为，以及其主观上是否具有非法占有的目的。若证据链完整、确凿地指向合同诈骗罪，即使涉案金额、受害人数等与非法吸收公众存款罪相近，也不应轻判。

5. 程序公正与权利保障：根据《刑事诉讼法》规定，被告人在诉讼过程中依法享有辩护权。对于被指控涉嫌合同诈骗的被告人，其辩护人有权提出无罪或罪轻的辩护意见。然而，法院在作出判决时，必须严格依照事实和法律，独立公正行使审判权，不得因辩护意见而对明显构成合同诈骗的行为轻判为非法吸收公众存款罪，否则将有损程序公正，侵犯被害人权益。

总结：合同诈骗罪与非法吸收公众存款罪在犯罪构成、法定刑罚、司法解释与指导案例、证据审查与事实认定、程序公正与权利保障等方面存在显著差异。作为资深高级律师，我们应坚持罪刑法定、罪刑相适应原则，依据最新中国法律法规及司法解释，严谨审查案件事实与证据，确保对合同诈骗行为的精准定罪量刑，避免将其轻判为非法吸收公众存款罪。