问 抵押的设备改造了怎么办？

用户可能在询问，如果已经抵押的设备经过改造或升级后，是否影响其抵押的合法性或对抵押权人的权益产生影响。简而言之，用户需要了解设备改造后的法律地位以及是否仍需履行原有的抵押义务。

从资深高级律师的角度看，这个问题涉及到以下几个法律问题：

1. 物权的变动性：根据《中华人民共和国民法典》第四百零六条：“抵押期间，抵押财产毁损、灭失或者被征收等，抵押权人因此获得的保险金、赔偿金或者补偿金，应当优先偿还债权；抵押权人可以请求抵押人将该保险金、赔偿金、补偿金向提存机构提存，或者提前清偿债务。”

2. 物权的确定性：根据《中华人民共和国民法典》第四百零三条：“抵押人有权依法将自己的财产抵押后，抵押财产毁损、灭失的风险由抵押权人承担，抵押权不因该财产毁损、灭失而消灭；但是，当事人另有约定的除外。”

3. 物权的排他性：改造后的设备若仍属于原抵押物的范围，抵押权依然有效。参照《民法典》第四百零四条：“抵押期间，抵押财产毁损、灭失的风险，除当事人另有约定外，由抵押人承担。”

4. 物权的从属性：设备改造可能改变其价值，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条：“抵押权人只在登记的抵押权所及的抵押物的价值范围内优先受偿。”这意味着，如果设备改造提升了价值，抵押权人可能有权利要求分享增值部分。

5. 物权的法定性：《民法典》第四百零五条：“抵押合同对抵押权的设立另有约定的，从其约定。但该约定不得对抗正常经营活动中已知抵押物上存在抵押权的善意第三人。”

总结来说，抵押设备经过改造后，除非合同另有约定，抵押权依然有效，但其效力可能因设备价值的变动而受到影响。设备改造如增加其价值，抵押权人可能有权分享增值部分。同时，如果改造导致设备性质发生根本变化，可能需要重新评估和登记抵押，以确保抵押权的合法性。在此过程中，应严格遵守《民法典》及相关的司法解释，以保护各方合法权益。