问 西安断供送房？

用户希望了解西安是否存在“断供即送房”的现象，并从资深高级律师的角度，就该问题从五个方面进行详细法律分析，包括相关法律法规依据。

一、合同履行与违约责任

根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条【违约责任】规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”购房者与银行签订的购房贷款合同中明确约定了按期偿还贷款的义务，若出现断供情况，即构成违约。银行有权要求购房者继续履行还款义务或采取其他补救措施，而非直接将房产“送给”断供者。

二、抵押权实现途径

《民法典》第三百九十四条【抵押权的定义】及第四百一十条【抵押权的实现】规定，购房时房屋通常设定为银行贷款的抵押物。在借款人断供情况下，银行作为抵押权人有权依照法律规定的方式（如拍卖、变卖）处分抵押财产，以优先受偿债权，而非将房产直接过户给断供者。

三、破产清算与债务清偿

即使购房者因经济困难进入破产程序，《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条等条款明确了破产财产的分配顺序，其中，担保债权（如银行的抵押债权）优先于普通债权得到清偿。这意味着即使破产清算，房产也将首先用于偿还银行贷款，而非直接赠予断供者。

四、司法执行程序

对于长期断供且协商无果的案件，银行可能会向法院提起诉讼并申请强制执行。根据《民事诉讼法》第二百四十七条【执行程序】的规定，法院将依法对抵押房产进行评估、拍卖，所得款项优先偿还银行贷款，而非直接将房产“送给”断供者。

五、社会公平与公共政策

“断供即送房”不仅违反现行法律法规，也违背社会公平原则和国家金融稳定政策。我国政府一贯强调维护金融市场秩序，保护债权人合法权益。如《中国人民银行法》第三十二条明确规定，金融机构应依法维护金融消费者权益。允许“断供即送房”将严重损害银行利益，扰乱金融市场秩序，与国家政策导向相悖。

综上所述，无论是从合同法、物权法、破产法、司法执行程序，还是社会公平与公共政策的角度，“断供即送房”的说法均缺乏法律依据，与我国现行法律法规体系不符。购房者断供后，银行有权要求其继续履行还款义务，或通过合法途径处置抵押房产以收回贷款，而非将房产“赠送”给断供者。