问 合同诈骗公证判例？

用户希望了解关于合同诈骗案件中涉及公证的相关判例，以及此类案件在法律上的处理方式和依据。下面将从五个方面详细分析这一问题。

1. 公证的作用与效力：根据《中华人民共和国公证法》第36条，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”。这意味着，在合同诈骗案件中，如果存在经过合法程序进行的公证，则该公证文件可以作为证据使用。但是，这并不意味着所有经公证的合同都是绝对可靠的；若能证明签订合同时存在欺诈行为，即便有公证，也不影响对诈骗行为的定性。

2. 合同诈骗罪的构成要件：根据《刑法》第二百二十四条规定，“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的”，构成合同诈骗罪。即使合同经过了公证，只要符合上述条件，仍可追究刑事责任。

3. 司法实践中对公证的态度：在实际案例中，法院会综合考量各种因素来判断是否存在合同诈骗行为，而不仅仅依赖于是否进行了公证。例如，在“张某某合同诈骗案”（最高人民法院指导案例）中，尽管涉案合同经过公证，但由于存在明显的虚构事实隐瞒真相的行为，最终被认定为合同诈骗。

4. 举证责任分配：按照《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，在质疑已公证合同真实性时，提出异议的一方需要承担相应的举证责任。

5. 救济途径：对于因合同诈骗受到损失的一方来说，《合同法》第五十四条提供了撤销权的规定，“一方以欺诈手段使对方违背真实意思表示订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。

综上所述，虽然公证可以在一定程度上增加合同的可信度，但在面对可能存在的合同诈骗情形下，仍然需要通过法律途径进一步核实情况并采取相应措施保护自身权益。关键在于能否证明存在欺诈行为，而非单纯依赖于是否有公证手续。