问 不办抵押 只公证？

用户提出的问题实质上是在询问，在不进行财产抵押登记的情况下，仅通过公证方式能否确保债权的安全与实现，以及这种方式的法律效力如何。以下将从五个方面进行深入解析。

首先，从《中华人民共和国民法典》第三百九十五条至四百零三条的规定来看，我国对抵押权的设立采取了登记生效主义和登记对抗主义相结合的原则。即动产抵押自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人；而不动产抵押则自登记时设立。因此，如果仅进行公证而未进行相应的登记，对于不动产而言，抵押权并未设立；对于动产而言，虽然抵押权可能已经设立，但其效力将受到限制，不能对抗善意第三人。

其次，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”这表明，公证具有较强的证明力，但其并不能直接赋予当事人之间约定的权利义务以强制执行力或优先受偿权。

再次，从司法实践的角度看，最高人民法院在相关判例中也多次强调了登记对于抵押权设立的重要性。例如，在(2019)最高法民申348号案件中，最高院认为，“未经登记的动产抵押，虽可发生抵押权设立的效力，但该抵押权不得对抗善意第三人。”

第四，从风险控制的角度考虑，仅依赖公证而未进行抵押登记，可能会使债权人面临较大的风险。一旦债务人破产或出现其他债务纠纷，债权人可能无法优先受偿，甚至丧失受偿机会。

最后，从操作层面讲，即使双方进行了公证，但在债务人未能履行债务时，债权人仍需通过诉讼等法律程序来实现其债权，而不能直接依据公证书要求执行。

综上所述，仅依赖公证而未进行抵押登记，对于债权的保护是有限的，尤其是在不动产抵押的情况下，债权人很难获得有效的法律保障。因此，建议在设立抵押权时，应按照法律规定完成相应的登记手续，以确保债权的安全与实现。