问 毁约属于合同诈骗？

用户提出的问题主要关注于毁约是否构成合同诈骗这一法律议题。简而言之，毁约并不等同于合同诈骗，两者在主观意图、行为性质及法律后果上存在显著差异。

1. 主观意图：合同诈骗要求行为人有非法占有的目的，即在订立或履行合同过程中，通过虚构事实或隐瞒真相的方式，骗取对方财物，而毁约可能源于各种原因，包括经济状况变化、不可抗力因素等，并非都伴随着非法占有的主观意图。

   《中华人民共和国刑法》第二百二十四条明确规定了合同诈骗罪的构成要件，其中包括“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取下列手段之一，骗取对方当事人财物，数额较大的”行为。

2. 行为性质：合同诈骗是一种刑事犯罪行为，触犯的是刑法；而毁约则通常被视为民事违约行为，受民法调整。合同诈骗的成立需要达到一定的数额标准和情节严重程度，而毁约可能只需承担违约责任，如支付违约金或赔偿损失。

   《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”

3. 法律后果：合同诈骗一旦定罪，将面临刑事处罚，包括但不限于罚款、有期徒刑甚至无期徒刑；而毁约的后果通常为民事责任，如支付违约金、赔偿损失等，不会涉及刑事处罚。

   《中华人民共和国刑法》对合同诈骗罪规定了相应的量刑标准，根据情节轻重，可判处不同期限的有期徒刑，并处或单处罚金。

4. 举证责任：在合同诈骗案件中，控方需证明被告人的行为符合合同诈骗罪的构成要件，尤其是其主观上的非法占有目的；而在毁约纠纷中，原告方通常需证明被告存在违约行为以及由此造成的具体损失。

   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这体现了我国民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则。

5. 解决途径：合同诈骗案件由公安机关侦查，检察机关提起公诉，法院进行审判；而毁约纠纷则可通过协商、调解、仲裁或民事诉讼等方式解决。

   《中华人民共和国仲裁法》与《中华人民共和国民事诉讼法》分别提供了仲裁和民事诉讼作为解决合同争议的途径。

综上所述，毁约与合同诈骗虽均与合同相关，但其本质区别在于行为人的主观意图、行为性质、法律后果等方面。毁约通常属于民事纠纷范畴，而合同诈骗则触及刑法，两者应予以区分对待。