问 校园贷是合同诈骗？

用户提问的核心在于：校园贷是否构成合同诈骗罪，期待了解其在法律层面的定性依据及具体考量因素。作为资深高级律师，我将从五个关键维度对此问题进行剖析：

1. 犯罪主体：根据《刑法》第二百二十四条，合同诈骗罪的主体为“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物”的自然人或单位。校园贷涉及的借贷双方均为民事主体，且通常具备相应的民事行为能力。除非有证据表明放贷方在设立、运营校园贷业务时，主观上存在非法占有的目的，否则难以直接认定其符合合同诈骗罪的犯罪主体要求。

2. 欺诈行为：构成合同诈骗罪需有欺诈行为。校园贷中可能存在的欺诈行为包括隐瞒高额利息、手续费等重要条款，误导学生过度负债，或者虚构贷款用途、还款能力等。然而，这些行为还需结合相关法律法规如《民法典》第一百四十八条（一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销）进行判断。若放贷方的行为导致学生在对合同内容产生重大误解的前提下签约，且该误解直接影响到学生的真实意思表示，则可能存在欺诈嫌疑。

3. 非法占有目的：《刑法》要求合同诈骗罪须以非法占有为目的。校园贷中，尽管部分放贷方可能存在违规操作，但其本质仍是以获取利息收益为目标，而非意图非法占有学生的财产。只有当放贷方明显无还款意愿，通过虚构事实、隐瞒真相等方式诱骗学生签订贷款合同，且事后逃避返还本金、利息时，才可能被认定具有非法占有目的。

4. 损害结果与因果关系：合同诈骗罪要求造成对方当事人财物损失，且该损失与欺诈行为之间存在因果关系。对于校园贷，即使学生因高利、违约金等因素陷入债务困境，也需证明这些后果直接源于放贷方的欺诈行为，而非单纯的学生自身消费决策失误或经济状况变化。

5. 刑事违法性与行政违法性的区分：校园贷业务中的某些违规行为，如高利贷、暴力催收等，可能触及《关于规范民间借贷行为 维护经济金融秩序有关事项的通知》等行政法规，应由金融监管部门依法查处。此类违法行为虽严重，但并不必然上升至合同诈骗罪的高度，除非同时满足上述刑事犯罪的构成要件。

综上所述，校园贷是否构成合同诈骗罪，需结合具体案件事实，从犯罪主体、欺诈行为、非法占有目的、损害结果与因果关系等方面进行综合评判。通常情况下，校园贷中的问题更多表现为民事纠纷或行政违规，直接定性为合同诈骗罪需满足严格的法定条件。司法实践中，应谨慎区分民事欺诈与刑事诈骗，避免过度刑事化处理经济纠纷。