问 当抵押权遇到居住权时怎么办？

当抵押权遇到居住权时，指的是在同一不动产上存在抵押权和居住权的情况，此时如何处理两者之间的权利冲突是用户关心的核心问题。通常情况下，抵押权作为一种担保物权，其设立旨在保障债权人的利益；而居住权则是一种用益物权，保障的是特定主体对房屋的居住需求。

从资深高级律师的角度来看，这个问题可以从以下几个方面进行详细分析：

1. 优先级分析：根据《中华人民共和国民法典》第371条的规定：“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。”居住权作为一项新型的用益物权，与抵押权在法律上属于不同类型的物权，但两者在具体行使过程中可能会产生冲突。原则上，抵押权设立在前，居住权设立在后的，抵押权应当优先于居住权得到实现，但是，这并不意味着居住权人可以被强制迁出，因为居住权是基于合法合同约定的，具有一定的保护效力。

2. 合同效力审查：设立居住权的合同必须符合法律规定，如《民法典》第368条规定：“居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。”如果居住权设立在后且经过了合法登记，则该权利受法律保护，除非该合同违反了法律法规的强制性规定或损害了第三人的合法权益。

3. 执行程序考量：在执行程序中，如果抵押权人申请拍卖或变卖抵押物，法院应依法通知居住权人，给予其合理的时间来表达意见或提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第44条：“同一财产既设立抵押权又设立居住权的，抵押权实现时，应当为居住权人提供适当的居住条件或者给予合理的补偿。”

4. 利益平衡原则：在处理抵押权与居住权的冲突时，需考虑双方权益的平衡，既要维护抵押权人的债权安全，也要尊重居住权人的合法权益。例如，在抵押物拍卖时，可以设定保留价，确保居住权人在同等条件下有优先购买权，以此来保障其继续居住的权利。

5. 立法精神理解：《民法典》引入居住权制度的主要目的是为了更好地保障弱势群体的生活居住需求，因此在实际操作中，法院会倾向于保护居住权人的基本生存权，但同时也会兼顾抵押权人的正当权益。

综上所述，当抵押权遇到居住权时，需要综合考虑各方权益，通过法律规定的程序妥善解决冲突，以达到公平正义的目的。