问 只打当票不办抵押？

用户的问题核心在于了解仅提供当票而不办理正式抵押手续，在法律上的效力与可能面临的法律风险。简而言之，用户想了解这种操作方式是否合法及其潜在后果。

从资深高级律师的角度出发，对于“只打当票不办抵押”的情况，可以从以下几个方面进行分析：

1. 合同有效性：根据《中华人民共和国民法典》第四百六十四条，“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”因此，只要双方意思表示真实一致，即使没有正式办理抵押登记，当票作为债权债务关系的证明也是有效的。但是，《民法典》第三百九十五条也明确规定了不动产物权变动需依法登记才发生效力，即未经过法定程序登记的抵押权不能对抗善意第三人。

2. 物权保护力度：依据《民法典》第二百零八条，“未经登记，不得对抗善意第三人。”这意味着如果仅仅依靠当票而未完成抵押登记，则在债务人将该财产再次转让给不知情的第三方时，债权人无法主张优先受偿权。

3. 违约责任：即便有当票存在，一旦债务人违反约定未能按时还款，由于缺乏正式的抵押担保，债权人通过诉讼途径追讨欠款时可能会面临更多不确定性。根据《民法典》第五百七十七条关于违约责任的规定，虽然债权人仍可要求赔偿损失或支付违约金等，但相较于拥有明确物权保障的情况，其实现权利的过程会更加复杂。

4. 执行难度：在实际操作中，法院在处理此类案件时往往需要更严格的证据审查。特别是在没有经过正规流程确认的情况下，即使最终判决支持了债权人的请求，也可能因为缺乏直接针对特定资产的强制执行力而导致难以实现权益。

5. 合规性考量：最后值得注意的是，《典当管理办法》等相关法律法规对典当行业的经营活动有着严格规范。若采取非正规手段规避相关监管要求，则不仅可能导致交易无效，还可能触犯行政甚至刑事法律规定。

综上所述，“只打当票不办抵押”虽然在一定程度上能够确立债权债务关系，但由于缺乏必要的法律保障措施，在实践中存在较大风险。建议遵循合法合规的原则，确保所有交易活动均符合现行法律法规的要求。