问 95年考研机构退费？

用户的问题核心在于：在1995年的背景下，关于考研机构是否应退还学费的相关法律规定及可能的法律依据。

从资深高级律师的角度，分析该法律问题时，可以从以下五个方面进行：

1. 合同法视角下的退款责任： 根据《中华人民共和国合同法》（1999年修订版）第60条，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”如果考研机构未能按约定提供相应的教育服务，学员有权要求其承担违约责任，包括退还学费。尽管原《经济合同法》（现已废止）在1995年适用，但其精神与现行《合同法》相似，即若合同一方未履行或不完全履行合同义务，则另一方可以请求其承担违约责任。因此，即便是在1995年，如果存在未履行合同义务的情况，学员可以要求机构退款。

2. 消费者权益保护： 《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年颁布）第40条指出：“经营者提供的商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，消费者可以依照其他有关法律、法规的规定，要求退货、修理、更换或者其他合理补偿。”虽然这部法律主要适用于商品交易，但其立法精神强调了消费者权益的重要性。对于服务合同，尤其是教育培训领域，学员作为消费者，其权益同样受到保护。因此，在1995年，学员也可以依据类似原则主张权利。

3. 公平交易原则： 《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年颁布）第2条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”这一原则不仅适用于商品销售，也适用于服务合同。如果考研机构未能提供约定的服务内容，构成对公平交易原则的违反，学员有权要求退款。

4. 民事侵权责任： 《民法通则》（1986年颁布）第111条提到：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”即使没有明确的违约条款，如果考研机构的行为导致学员利益受损，学员也有权要求赔偿，包括退还学费。

5. 具体案例指导： 虽然1995年的司法解释和指导性案例相对较少，但根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第62条，“企业法人或者其他组织的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”此条间接表明，即使机构未履行承诺，学员作为善意第三人，有权要求其承担责任，包括退款。

综上所述，尽管具体法律法规在1995年与当前有所不同，但学员仍然可以根据当时的法律环境，特别是合同法原则和消费者权益保护理念，主张自己的合法权益，要求考研机构退还学费。

总结：通过上述分析可见，即便在1995年的法律框架下，学员依然有法律依据支持其要求考研机构退款的权利。这不仅是基于合同法的基本原则，也是消费者权益保护精神的具体体现。