问 银行保函与信用证的比较？

用户希望了解银行保函与信用证在法律上的主要区别和应用场景，特别是它们各自的功能、适用法律环境、当事人之间的权利义务关系、争议解决机制以及最新法律法规的具体规定。

1. 功能与性质：银行保函是银行根据申请人的请求，对受益人开立的一种担保凭证，保证在申请人未履行合同义务时，由银行承担支付责任；而信用证则是银行根据买方（开证申请人）的请求和指示，向卖方（受益人）开出的保证付款的承诺，当卖方提交符合信用证规定的单据时，银行有义务付款。《中华人民共和国票据法》并未直接规定银行保函或信用证，但其原理可参考该法关于保证的规定（第46条），即保证人与债权人应当订立保证合同，保证人与债权人可以就单个合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。

2. 适用法律环境：银行保函和信用证通常依据《联合国独立保函和备用信用证公约》以及中国的《民法典》进行规范。《民法典》第469条规定了合同的形式，明确指出当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。对于独立性保函而言，如无特别约定，其独立于基础交易关系，仅需审查单据是否与保函条款相符即可。信用证则更多地受到《UCP 600》（《跟单信用证统一惯例》）的影响，尽管我国并未将《UCP 600》纳入国内法体系，但在实践中被广泛引用作为解释和执行信用证规则的标准。

3. 当事人权利义务：在银行保函中，银行作为担保人负有确保当申请人未能履行义务时支付赔偿金的责任；而在信用证下，银行作为付款人，在收到符合要求的单据后必须付款给受益人，除非这些单据与信用证条款不符。《民法典》第577条至588条详细规定了违约责任及损害赔偿等事宜，适用于上述两种情况下的违约处理机制。

4. 争议解决机制：银行保函和信用证相关的争议通常通过仲裁或诉讼方式解决。在中国，此类案件一般由涉外商事法庭管辖，适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关涉外民事诉讼程序的规定。此外，《中华人民共和国仲裁法》也为双方提供了另一种有效的争议解决途径，允许当事人选择具有相应资质的仲裁机构进行裁决。《民诉法》第271条至274条明确了涉外民事诉讼程序的基本规则，包括但不限于管辖权、送达方式、证据规则等。

5. 最新法律法规：最新修订的《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日正式实施，其中关于合同、担保等相关章节为银行保函和信用证提供了更加系统化的法律框架。同时，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2016〕24号）进一步细化了独立保函的司法实践操作指引，强调了独立性和单据性的原则。

综上所述，银行保函和信用证作为国际贸易和融资活动中常用的金融工具，其法律性质、适用范围及运作机制各有侧重。理解二者之间的差异有助于企业合理选择适用的支付保障方式，防范潜在风险。在实际应用中，建议咨询专业法律顾问以获得更为具体和精准的指导。