用户提出的问题聚焦于2016年中国银监会对于P2P（个人对个人）借贷平台上债权转让的监管政策变化，特别是想要了解是否确有禁令以及该禁令的具体内容、法律依据及其影响。用户对此的关注点可能包括政策的合法性、对投资者的影响、以及平台如何应对等。
### 分析
#### 1. **政策背景与发布**
2016年，中国银行业监督管理委员会（现为中国银行保险监督管理委员会，简称“银保监会”）确实加强了对网络借贷信息中介机构（即P2P平台）的监管。这一时期，银监会发布了一系列文件，其中《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）及其配套的解读和指导意见，对P2P行业的运营模式进行了规范，包括对债权转让行为的限制。
#### 2. **债权转让的规定**
具体到债权转让，银监会并未直接全面禁止，但设置了严格的条件。《暂行办法》中没有明确提及“禁止”债权转让，而是要求P2P平台不得从事自融、归集资金池、向出借人提供担保或承诺保本保息等行为，并强调信息中介的性质。在后续的监管实践中，部分地方监管机构或具体指导文件可能会对债权转让实施更为严格的限制，旨在防止资金错配风险和流动性风险的累积。
#### 3. **法律依据**
- 《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（2016年8月24日发布）：虽然未直接禁止，但对P2P平台的业务活动设定了框架，要求其遵守金融监管的基本原则。
- 地方性监管文件与通知：如北京、上海等地的金融办可能会出台具体细则，对债权转让的实践操作进行更细致的规范，这些虽非国家级法规，但在地方执行层面具有重要影响力。
#### 4. **影响分析**
债权转让的限制对P2P行业产生了重大影响，减少了平台的灵活性，提高了运营透明度要求，同时也保护了投资者，避免了快速转手和潜在的欺诈风险。然而，这也导致部分平台业务模式调整，甚至退出市场。
#### 5. **总结**
2016年，银监会对P2P平台的监管加强，虽然没有直接全面禁止债权转让，但通过严格规范P2P平台的业务范围和操作模式，间接限制了债权转让的自由度，旨在减少风险，保护投资者利益，并促使行业更加合规发展。各地方监管机构的具体实施细节可能有所差异，体现了监管政策的灵活性与针对性。这些措施反映了中国金融监管层面对新兴金融业态审慎监管的态度。
