用户提出的问题主要关注的是P2P债权转让模式中的保理业务，他想了解这种模式在中国的法律框架下是如何运作的，以及其合法性、监管规定、风险控制、合同法的应用和责任归属等问题。作为一位资深高级律师，我将从五个方面进行详细解析：
1. 法律地位与合规性：
根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称“暂行办法”），P2P平台仅能提供信息中介服务，不得提供增信服务。然而，保理业务涉及信用担保，可能触及红线。不过，如果P2P平台只作为信息中介，帮助债权人与保理公司或第三方投资者达成交易，且不承担任何信用风险，则在一定程度上符合法规要求。
2. 监管规定：
按照“暂行办法”，P2P平台应明确自身定位，不得吸收公众存款、设立资金池、自我融资、自我担保等。在债权转让过程中，必须确保信息公开透明，保护出借人知情权。同时，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》，银行从事保理业务需遵循严格的资本充足率、风险拨备等要求，非金融机构不得从事保理业务。
3. 风险控制：
P2P债权转让模式下的保理业务，可能存在信用风险、流动性风险及操作风险。平台需要建立严格的风险评估体系，对借款项目进行充分尽职调查，并为用户提供风险提示。此外，保理公司也应对受让的债权进行独立审核，确保资产质量。
4. 合同法应用：
在P2P债权转让中，涉及多个合同关系：原始借贷合同、债权转让协议、保理合同等。根据《合同法》的规定，这些合同均需遵守自愿、公平、诚实信用原则。债权转让需经债务人同意，否则可能影响转让效力；保理合同则需明确各方权利义务，包括但不限于支付条件、回购条款等。
5. 责任归属：
在发生违约时，保理商通常会向原借款人追偿。若保理商未能履行合同义务，如未及时支付款项给债权转让方，保理商应承担相应法律责任。对于P2P平台，若其在业务中存在违规行为，监管部门有权对其进行处罚。
总结：P2P债权转让模式下的保理业务在中国法律框架内具有一定复杂性，需要遵守严格的监管规定，注重风险防控，合理运用合同法，明确各方责任。在实践中，此类业务模式可能会受到政策变动的影响，因此参与者需密切关注相关法律法规的变化。
