用户在提问时可能想要了解的是，在涉及买卖合同纠纷中，当一方将其债权转让给第三方后，如何确定管辖法院，以及这一过程中应遵循的法律依据。他们关注的焦点可能是管辖权的确定，以便确保诉讼的合法性和效率，避免不必要的法律程序复杂化。
### 1. 合同约定优先原则
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，如果原买卖合同中有明确的管辖法院约定，且该约定合法有效，债权转让后的纠纷仍应受此约定约束。
### 2. 债权转让不影响管辖
债权转让，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十七条，债权人转让债权的，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。但债权转让本身并不改变原合同中关于管辖权的约定。即，即使债权转移给了新的债权人，原有的管辖权协议仍然适用。
### 3. 无约定情况下的法定管辖
若原合同没有约定或约定不明，根据《民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在债权转让后，这一原则同样适用。
### 4. 特殊情形下的专属管辖
特定类型的合同纠纷可能受到专属管辖的规定，如不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖（《民事诉讼法》第三十三条）。不过，买卖合同尤其是商品买卖合同通常不涉及此类专属管辖问题。
### 5. 实际联系原则
在确定管辖时，还需考虑与争议有实际联系的原则，确保所选法院便于案件审理和事实查明。虽然这一原则更多体现在合同自由约定中，但在解释和适用法律时，法院也会考虑这一因素确保公正。
### 总结
买卖合同纠纷中的债权转让不会改变原合同关于管辖法院的有效约定。在没有约定或约定无效的情况下，按照法律规定，诉讼通常应在被告住所地或合同履行地的人民法院进行。债权转让的双方及潜在的诉讼参与者应仔细审查原合同条款，并考虑法律规定的管辖原则，以确保正确选择管辖法院，保障自身权益。在中国法律框架下，依法确定管辖是解决此类纠纷的重要前提。
