用户提出的问题关注于“债权转让”情境下，诉讼管辖权的确定，特别是想了解受让人所在地法院是否具有管辖权。这一问题在中国法律框架内，主要涉及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）和《中华人民共和国合同法》（现已并入《中华人民共和国民法典》）的相关规定。用户关心的是，在债权转让发生后，如果产生纠纷，是否可以由受让人所在地的人民法院进行审理。
### 1. 法律依据分析
#### a. 《中华人民共和国民事诉讼法》
- 第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
- 第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
#### b. 《中华人民共和国民法典》（原《合同法》相关规定）
- 关于债权转让本身的规定在民法典中体现为第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然这部分不直接涉及管辖权，但它强调了债权转让的有效性条件。
### 2. 分析要点
- 债权转让的法律效果债权转让一旦有效通知债务人，不影响原合同的权利义务关系本质，但可能影响诉讼策略和管辖权的选择。
- 合同约定优先
根据《民事诉讼法》，若债权转让合同中有明确的管辖权约定，且该约定符合法律规定，应遵循该约定。这可能包括受让人所在地作为管辖地的约定。
- 无约定时的通用原则
在没有特别约定的情况下，通常遵循合同纠纷的一般管辖原则，即被告住所地或合同履行地的法院管辖。然而，如果受让人能证明其所在地与争议有实际联系，依据第三十四条，理论上可以通过协议选择受让人所在地作为管辖地。
- 实际联系的解释
如何界定“与争议有实际联系的地点”，需要具体案件具体分析，但受让人所在地在某些情况下（如涉及受让人的权利实现或违约赔偿的接收等）可能被视为有实际联系。
### 3. 总结
债权转让后，受让人所在地法院是否能成为管辖法院，关键在于是否存在合法有效的管辖权约定，或者受让人能否证明其所在地与争议存在实际联系。在没有特定约定的情况下，传统上依赖于被告住所地或合同履行地的管辖规则。然而，通过合同条款明确指定受让人所在地作为管辖地是完全可行的，这要求在债权转让协议中细致规划。因此，债权转让协议的起草应充分考虑未来可能的法律争议及其管辖安排，确保符合《民事诉讼法》的相关规定，以保护当事人的权益。
