在探讨非法吸收公众存款案件中员工是否可能被视为受害人这一问题时，我们需要从多个法律维度进行细致分析。请注意，以下分析基于一般性法律原则和中国的相关法律法规，具体情况还需结合实际案例和最新的司法解释来判断。
### 1. **犯罪行为的本质与员工角色**
首先，非法吸收公众存款罪（《中华人民共和国刑法》第一百七十六条）是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的行为。关键在于“非法”和“公众”两个要素。员工如果只是按照公司指示工作，未直接参与决策或策划非法吸收存款的活动，理论上他们可能是不知情的参与者。
### 2. **员工的主观认知**
根据《刑法》的基本原则，犯罪的成立需考量行为人的主观故意。如果员工确实不知悉公司的非法行为，或者虽然知情但认为行为合法（比如因公司误导），则他们在某种程度上可以被认为是受害于公司的欺诈或误导。
### 3. **法律责任的划分**
《刑法》及有关司法解释明确了对直接责任人员和单位的处罚规定，同时强调了责任与行为相适应的原则。员工若仅执行职务行为，未直接参与策划、决策或从中获得非法利益，可能不会被追究刑事责任，但这并不自动赋予其“受害人”身份。员工若因此遭受工资、福利损失或其他直接损害，理论上可寻求民事赔偿。
### 4. **劳动法保护**
从劳动法律关系看，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》保护劳动者合法权益。如果员工因公司从事非法活动而失业或权益受损，有权要求公司支付欠薪、经济补偿金等。虽然这更多涉及劳动纠纷，但侧面反映了员工在非法活动中的被动地位。
### 5. **受害认定的复杂性**
实践中，员工是否能作为受害人，还需具体分析其在非法活动中扮演的角色、是否明知违法、有无主动参与以及是否从违法行为中获益。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等司法文件，为区分主犯、从犯及是否构成犯罪提供了法律依据，但并未直接界定员工的受害人地位，这需要结合具体案情综合判断。
### 总结
综上所述，非法吸收公众存款案中的员工是否视为受害人，取决于其对非法活动的知晓程度、参与程度及是否因此遭受直接损失。虽然从劳动法律角度，员工的合法权益应得到保护，但从刑事犯罪角度看，员工更多是作为案件的证人或辅助调查对象出现，而非传统意义上的直接受害人。在特定情况下，如果员工完全无辜且受损，可通过民事途径寻求救济，但需通过详实的法律分析和证据支持。
