用户的问题主要聚焦在两个关键点：第一，涉及“非吸案”（即非法吸收公众存款罪）的业务员是否需要聘请法院指定的律师；第二，对于这个问题，希望得到详细的法律解析以及专业的法律建议。
作为一名资深的高级律师，我将从以下五个方面进行详细解答：
1. 法律援助与指定律师：
根据《刑事诉讼法》第三十五条的规定，犯罪嫌疑人、被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，本人及其近亲属可以向法律援助机构申请法律援助。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为其提供辩护。这意味着，如果业务员确实存在经济困难，他们有权申请法律援助并由法院指定律师。
2. 自行选择律师的权利：
虽然有法律援助制度，但根据《刑事诉讼法》第三十三条，犯罪嫌疑人、被告人除了可以自行辩护外，还可以委托一至二人作为辩护人。这意味着，即使在非吸案中，业务员也有权自行聘请律师，而不一定要接受法院的指定。
3. 律师的专业性：
非吸案涉及复杂的金融法规和刑事法律，选择具有相关经验的律师对于案件处理至关重要。因此，业务员无论选择法院指定还是自行聘请，都应考虑律师的专业背景和成功案例。
4. 保密与信任关系：
业务员可能更愿意与自己选择的律师建立密切的工作关系，因为这涉及到敏感信息的交流和信任的建立。而法院指定的律师可能无法满足这一点。
5. 沟通效率：
自行聘请的律师通常能更好地理解业务员的需求，并且沟通更为便捷。而法院指定的律师可能会由于案件量大，导致沟通效率相对较低。
综上所述，非吸案中的业务员并不必须接受法院指定的律师，他们有权自行聘请。在选择时，应考虑律师的专业能力、费用、保密性和沟通效率等因素。当然，如果经济困难，法律援助是一个可选项。在整个过程中，保持与律师的良好合作，对于维护自身权益至关重要。
