用户的问题聚焦于一起涉及“非吸案”的司法判决结果，即员工被判刑而经理未被判的情况。他希望了解这背后的法律逻辑以及可能的原因。以下是从五个方面的法律分析：
1. 责任区分根据《刑法》第一百九十二条的规定，非法吸收公众存款罪是指未经国家金融监管部门批准，向社会公众吸收资金的行为。员工和经理在犯罪中的角色不同，可能会导致不同的法律责任。如果经理是决策者或者主要负责人，可能被认定为主犯；而员工可能是从犯或辅助人员，因此处罚会轻一些。
2. 参与程度员工与经理对犯罪行为的参与程度也会影响判决结果。经理可能在策划、组织、实施等环节起关键作用，而员工可能仅执行上级命令，这种情况下，经理的责任更大。
3. 主观恶性法官会考虑被告人的主观恶性，即他们对犯罪行为的认识和态度。经理可能对非法活动有更深入的理解，其主观恶意可能被认为更高，从而承担更重的刑事责任。
4. 自首、立功情节如果经理在案件中主动投案自首，或者提供了重要线索帮助侦破其他案件，按照《刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚。而员工如果没有此类情节，可能就会受到较重的惩罚。
5. 退赃、赔偿情况对于已经发生的犯罪，是否积极退赃、赔偿受害人损失也是量刑的重要参考因素。如果经理已经退赔或者取得受害人的谅解，法院可能会酌情减轻处罚。
总结：在非吸案中，员工和经理的判决差异主要是基于他们在犯罪中的地位、作用、主观恶性、配合调查及赔偿等情况的不同。每个案件都有其独特性，需要具体分析。如果对此判决结果有异议，当事人有权上诉，由上级法院进行复审。
