用户提出的问题主要关注的是“非吸员工”起诉书是否具有通用性，以及他们关心的重点可能包括：
1. 起诉书的内容差异用户可能想知道非吸员工（指在非法吸收公众存款案件中的涉事员工）的起诉书与普通员工或犯罪行为不同的起诉书有何不同，内容上是否有特殊要求。
2. 法律责任的区分用户可能会询问，非吸员工在非法吸收公众存款案中，其法律责任如何界定，他们的起诉书是否会体现这种责任的不同。
3. 证据展示用户希望了解起诉书中关于非吸员工的具体职责、参与程度等关键证据是如何呈现的，这些证据对于判定其法律责任有多大的影响。
4. 法律条款引用用户可能会关注起诉书中会引用哪些具体的法律条款来支持对非吸员工的指控，如《刑法》中的相关条文。
5. 辩护策略用户可能还关心非吸员工在面对起诉时，有哪些可能的辩护策略，这些策略是否会影响起诉书的编写方式。
接下来，我将从以上五个方面进行详细的分析：
1. 起诉书内容差异非吸员工的起诉书通常会详细列出他们在公司中的角色，以及他们在非法吸收公众存款活动中的具体行为。这包括但不限于营销推广、吸收资金、管理账户等。这些内容旨在证明他们对违法行为的知情及参与程度。
2. 法律责任区分根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定：“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的……单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”这意味着非吸员工的责任取决于他们在事件中的地位和作用。
3. 证据展示起诉书会包含警方调查收集的证据，如银行转账记录、电子邮件、会议记录、员工证词等，以证明非吸员工的参与度和故意性。此外，还会包括被告的供述，尽管这些供述在法庭上可能受到质疑。
4. 法律条款引用起诉书会引用《刑法》第176条，这是处理此类犯罪的主要法律依据。同时，也可能引用其他法规，如《银行业监督管理法》和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，以强调非法吸收公众存款的严重性和社会危害性。
5. 辩护策略非吸员工的辩护可能包括主张不知情、被迫参与、工作职责有限等。这些辩护策略会影响到起诉书的编排，因为辩方律师需要指出起诉书中的证据不足以证明被告的有罪。
总结：非吸员工的起诉书并不完全与其他员工的起诉书相同，它更侧重于展现被告在非法吸收公众存款活动中的具体角色和行为。起诉书的编写将依赖于证据的收集和法律适用，而被告的法律责任则由法院基于起诉书内容和辩护意见来判断。
