用户可能关心的问题是：非吸（非法吸收公众存款）案件中，业务员的责任如何界定，最高法院对此有何判例或指导性意见。他们可能关注的焦点包括：
1. 业务员的法律责任：业务员在非吸案中的角色是否构成犯罪，他们的行为是否构成刑法上的“明知故犯”或者“应知故犯”。
2. 刑法规定：《中华人民共和国刑法》第176条明确规定了非法吸收公众存款罪，但并未具体规定业务员的责任。业务员是否犯罪，要看其是否主观上明知或应知该行为的非法性质。
3. 最高法院的司法解释：用户可能关注最高法院是否有相关的司法解释，例如《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等，这些解释可能会对业务员的责任有更具体的界定。
4. 业务员的辩护策略：如果业务员被牵扯进非吸案，他们可能关注如何辩护，比如能否主张自己是被误导、欺诈，或者只是执行职务行为，没有直接参与决策。
5. 赔偿责任：业务员是否需要承担赔偿责任，以及赔偿责任的程度，这涉及到民事责任和刑事责任的交叉问题。
分析完毕，总结如下：
对于非吸案中的业务员，其法律责任主要取决于他们在非法活动中所扮演的角色和其主观认知。如果业务员明知或应知该活动违法，仍积极参与，可能会被认定为共犯，面临刑事责任。最高法院的司法解释和判例会提供进一步的判断标准。业务员的辩护策略通常包括证明其无犯罪故意，以及对赔偿责任的规避。在实际操作中，需要结合具体案情，参照相关法律法规进行分析。
