用户的问题主要关注的是“非吸案件”中标准不一致的现象，他可能关心的是不同地区或者不同法官对于相同或相似案件判决结果的差异性，以及这种差异性的原因。他可能对以下几个方面感兴趣：
1. 法律适用的一致性：用户可能会询问为何同一部法律规定在不同的案件中有不同的解读和执行。
2. 司法解释与实践：他可能会问是否存在司法解释没有被充分应用或理解的情况，导致了标准的不同。
3. 地区差异：地域经济状况、社会环境等是否影响了对非吸案件的处理标准。
4. 证据认定：用户可能想知道证据的收集、审查和认定过程中是否有不同标准，从而影响了判决结果。
5. 法官裁量权：用户可能关注法官个人的专业判断和自由裁量权是否过度，导致判决标准不一。
以下是针对以上五个方面的详细解答：
1. 法律适用的一致性：《刑法》第176条规定了非法吸收公众存款罪的具体内容。然而，由于法律条文具有一定的抽象性和原则性，实践中需要结合具体情况进行理解和适用。这就可能导致在不同的法院、不同的法官之间存在理解上的微小差异，进而影响到判决。
2. 司法解释与实践：最高人民法院和最高人民检察院会发布相关的司法解释来明确法律的适用。例如，《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》就对非法吸收公众存款罪进行了细化。但实践中，如何准确理解和运用这些解释可能存在差异，这也可能导致标准不一致。
3. 地区差异：各地经济发展水平、法制环境及社会文化背景不同，这可能会影响到对案件的处理方式。比如，在经济较为发达的地区，可能更重视保护投资者利益；而在经济相对落后的地区，可能更侧重于维护社会稳定。
4. 证据认定：证据是决定案件走向的关键。根据《刑事诉讼法》，证据必须经过查证属实才能作为定案的依据。但在实际操作中，如何收集、审查和认定证据，不同法官可能会有不同的方法和标准，这会影响最终的判决结果。
5. 法官裁量权：我国法律赋予法官一定的自由裁量权，以便他们能够根据具体情况做出公正的判决。但这也意味着，同样的案件在不同的法官手中可能会有不同的处理结果，尤其是当法律规定不够明确时。
总结：非吸案件标准不一致的原因可能是多方面的，包括法律适用的主观性、司法解释的理解差异、地区差异、证据认定的标准不统一以及法官的自由裁量权等。为了保证司法公正，我们需要不断完善法律法规，提高司法解释的清晰度，加强法官培训，确保他们在处理案件时能严格按照法律规定进行，并尽可能减少主观因素的影响。
