用户的问题聚焦在“非吸案件”（即非法吸收公众存款罪案件）的判决差异上，他可能关心的是为何不同地区的法院对类似案件会做出不同的判决，是否存在地域性偏见或者司法不公的情况。以下是基于资深律师的角度，从五个方面进行详细的分析：
1. 法律法规适用的一致性根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为构成非法吸收公众存款罪。全国各地法院都应遵循同一部法律规定进行审判，不应有本质上的差异。
2. 证据标准与事实认定不同地区法院对案件的判决可能会受到证据收集、审查和认定的影响。根据《刑事诉讼法》第五十三条，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。由于证据的获取和解读可能存在差异，可能导致判决结果的不同。
3. 法官自由裁量权《刑法》第六十一条规定，对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。这意味着法官在符合法律规定范围内有一定的自由裁量权，这可能是判决差异的一个原因。
4. 地方经济环境和社会影响地区经济发展水平、当地金融市场的状况以及案件的社会影响也可能影响判决。例如，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中提到，要考虑非法集资行为对经济社会秩序的实际危害程度。因此，不同地区的社会经济背景可能会影响判决结果。
5. 上诉和复审程序如果一方不服初审判决，可以上诉或申请再审。上级法院会对原判决进行全面审查，纠正可能存在的错误。如果各地判决存在较大差异，可以通过上诉程序实现裁判尺度的统一。
总结：虽然理论上各地法院应对非吸案件的处理保持一致，但由于证据标准、法官裁量权、地方因素及法律程序的存在，实践中可能会产生一定程度的判决差异。但通过法律规定的程序和司法监督机制，可以逐步缩小这种差异，确保公正审判。
