当业务员声称对非法吸收公众存款（简称“非吸”）行为毫不知情时，这一辩解涉及复杂的法律问题，特别是关于刑事责任的认定、单位犯罪中的个人责任、以及证明责任的分配等。以下是从资深高级律师的角度，针对此情况的五个方面的详细分析，每个方面将尽量结合相关法律依据进行说明：
### 1. **犯罪故意的认定**
根据《中华人民共和国刑法》第14条，构成犯罪必须有犯罪的故意或过失。如果业务员确实对非吸行为不知情，即缺乏犯罪的故意，理论上不应承担刑事责任。关键在于如何证明这种“不知情”。业务员需要提供证据表明自己在执行工作任务时，没有意识到所参与的行为属于非法吸收公众存款，且这种不知情是合理的。
法律依据《刑法》第14条：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”
### 2. **单位犯罪中的个人责任**
在单位实施非吸犯罪的情况下，《刑法》第31条规定了单位犯罪与直接责任人员的责任。即便业务员个人对非吸不知情，但如果能证明其在单位犯罪中起到了重要作用或有直接责任，仍可能被追究责任。但这种情况下，需严格区分业务员的职责范围、实际行为及其对单位犯罪行为的认知程度。
法律依据《刑法》第31条：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。”
### 3. **证明责任与举证义务**
在刑事诉讼中，证明被告人有罪的责任主要由公诉机关承担。如果业务员主张自己对非吸行为不知情，公诉机关必须提供充分证据证明其知晓或应当知晓该行为的非法性。业务员可以提供证据自证清白，但最终是否采信，取决于法庭的判断。
法律依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第51条：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”
### 4. **职务行为的正当性审查**
业务员执行工作任务时，其行为是否合法，还需审视公司是否具有相应金融业务资质，以及业务操作是否符合法律法规。若公司无资质而从事吸收存款业务，即便业务员声称不知情，也需要考察其是否尽到了合理的职业审慎义务。
法律依据参照《中华人民共和国商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等相关规定，明确未经批准，任何单位和个人不得擅自吸收公众存款。
### 5. **合规培训与内部管理制度的重要性**
业务员对非吸行为的“不知情”辩解，还可能关联到公司的合规培训与内部管理制度。一个健全的合规体系应能有效告知员工哪些行为合法、哪些行为违法。如果公司未提供必要的培训，或管理混乱，可能成为减轻或免除业务员责任的因素之一。
总结业务员声称对非吸行为毫不知情时，其法律责任的判定需综合考虑其主观认知状态、在单位犯罪中的角色、公诉机关的举证情况、职务行为的合法性以及公司合规管理状况。关键在于能否通过证据证明其确实不知情且这种不知情是合理的。在司法实践中，个案的具体情况将极大地影响判决结果。
