用户可能关心的问题包括：在非吸案件中，政府监管单位是否应该承担责任？如果有责任，其具体体现在哪些方面？这些责任如何界定和衡量？相关法律法规对此有何规定？以及如果政府监管单位存在失职行为，应承担何种法律责任。
1. 监管职责履行情况：
政府监管单位对于金融市场的监督是法定职责，如《中国人民银行法》第4条明确规定，“中国人民银行负责制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定。”如果监管单位未能有效预防和制止非法吸收公众存款的行为，可能存在监管失职。
2. 法律监督义务：
根据《刑法》第163条和第164条规定，国家机关工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，构成受贿罪。如果监管单位人员在此过程中存在受贿或玩忽职守行为，将负刑事责任。
3. 行政追责机制：
《公务员法》第57条规定，公务员应当遵纪守法，全心全意为人民服务，忠于职守，勤勉尽责，服从和执行上级依法作出的决定和命令。若监管单位未尽到应有的监管职责，可能导致行政不作为，上级部门或监察机关可以对其进行追责。
4. 民事赔偿责任：
根据《侵权责任法》第48条规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者减轻损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”若政府监管单位在明知有非法吸收公众存款行为却未及时采取措施，可能需要承担一定的民事赔偿责任。
5. 系统性监管漏洞：
如果非吸案件频发，反映出整个监管体系存在的漏洞，那么政府监管单位可能需要对其制度设计、执行力度等方面进行反思，并对相关政策法规进行修订和完善，以提升监管效能。
总结：在非吸案件中，政府监管单位确实肩负着重要责任。如果其未能充分履行监管职责，可能存在法律上的失职，从而面临刑事责任、行政追责和潜在的民事赔偿责任。因此，强化监管、完善制度、提高执法效率是确保金融市场健康发展的关键。
