律师代理李某德、刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等诉某印染公司确认劳动关系纠纷再审案

李某德、刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等5人（以下简称李某德等5人）系原国有企业“某印染厂”（现已注销）从农村招聘的锅炉工。在政府主导下，“某印染厂”先后两次破产改制，2004年4月5日，第一次改制成“某印染有限责任公司”（现已注销）；2007年8月23日，第二次改制成“某印染有限公司”（以下简称新用人单位）。新用人单位成立四年半之后，从热电厂引入高压蒸汽，替代原有锅炉，于2012年3月将李某德等5人予以辞退。

李某德等5人委托律师，于2012年3月18日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：①确认自招聘进厂当月起与新用人单位存在劳动关系；②每人补发加班工资43069.02元；③恢复劳动关系，安排工作，逾期不安排工作，按照市最低工资标准支付工资等。市劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月4日分别作出仲裁裁决，支持了李某德等5人的全部仲裁请求。

新用人单位不服仲裁裁决，起诉至市红旗区人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2013年3月18日对李某德1人作出（2012）红民一初字第1397、1419号民事判决，判决“解除李某德与新用人单位之间的劳动关系”等。新用人单位和李某德均不服一审判决，先后上诉。2013年9月4日，二审法院以“原审判决遗漏诉讼请求，程序违法”为由，作出（2013）新中民一终字第613号民事裁定，裁定“撤销一审法院对李某德1人的民事判决，发回一审法院重新审理”。

一审法院接到二审法院对李某德1人的“发回重审”裁定后，于2014年11月15日对刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等4人分别作出民事判决，判决“①确认自招聘进厂当月起与新用人单位存在劳动关系；②每人补发加班工资43069.02元；③恢复劳动关系，安排工作，如逾期安排工作，按新乡市最低工资标准发放工资1240元”等。

新用人单位不服一审法院对刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等4人的一审判决，提起上诉，并向二审法院提供了一份以“市政府驻某印染有限公司工作组”名义出具的、落款时间为“2015年6月15日”的《某印染厂（某印染有限公司）破产安置情况说明》，用于证明：①本案属于政府主导下企业改制过程中引发的劳动争议，不属于民事案件受案范围；②李某德等5人与新用人单位没有形成劳动关系。

二审法院采信了新用人单位提供的上述《破产安置情况说明》，以“本案属于政府主导下企业改制过程中引发的劳动争议，不属于民事案件受案范围”为由，于2015年9月10日先后对刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等4人作出民事裁定，裁定“撤销一审判决，驳回起诉”。

一审法院接到二审法院对刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等4人的“驳回起诉”裁定后，于2015年10月20日对发回重审的李某德1人作出（2014）红民一初字第29号重审一审裁定，裁定“驳回李某德的起诉”。

李某德1人不服重审一审裁定，提起上诉。二审法院于2016年2月25日作出（2016）豫07民终725号重审二审裁定，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”至此，二审裁定及重审二审裁定对本系列案件全部“驳回起诉”。

经信访部门介绍，李某德等5人向市法律援助中心申请法律援助。市法律援助中心经审查，决定对李某德等5人提供法律援助，并指派律师担任李某德等5人的再审代理人。

律师接受指派后，对李某德等5人的诉讼材料进行了全面梳理，认为二审法院和一审法院的驳回起诉裁定，认定事实错误，适用法律错误，符合申请再审的法定情形，遂在法定期限内，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2017年12月29日对本系列案件作出提审裁定，并于2018年3月19日、3月28日，分两批开庭审理。

律师作为李某德等5人的代理人认为：

一、本系列案件不属于政府主导下企业改制过程中引发的劳动争议，本系列劳动争议发生在第二次改制完成、新用人单位注册成立四年半之后

现有证据证明，1.第二次改制完成、新用人单位注册成立的时间是“2007年8月23日”，而本系列劳动争议发生的时间是“2012年3月”，两者间隔四年半之久；2.引发劳动争议的原因，是新用人单位从热电厂引入高压蒸汽，替代原有锅炉，将李某德等5人予以辞退。二审法院和一审法院以“本案属于政府主导下企业改制过程中引发的劳动争议，不属于民事案件受案范围”为由，裁定驳回李某德等5人的起诉，是错误的。

二、李某德等5人与先后三家用人单位持续保持劳动关系，主张“工作年限合并计算”，符合法律规定

李某德等5人持有“某印染厂”（现已注销）、第一次改制而成的“某印染有限责任公司”（现已注销）、第二次改制而成的“某印染有限公司”等先后三家用人单位颁发的临时工证、节日出入证、工作证、荣誉证书、员工证、银行工资卡等书证，曾经的主管领导出庭作证，证明李某德等5人与先后三家用人单位持续保持劳动关系。

因李某德等5人属于“临时工”、“农民工”身份，在两次改制过程中没有得到任何经济补偿，即没有“买断工龄”。李某德等5人主张“工作年限合并计算”，请求确认与新用人单位存在劳动关系，完全符合《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定。

三、新用人单位向二审法院提供的以“市政府驻印染有限公司工作组”名义出具的、落款时间为“2015年6月15日”的《某印染厂（某印染有限公司）破产安置情况说明》，不具有证据的真实性、合法性，二审法院直接采信、直接改判，有悖立法精神

1.第一次改制而成的“某印染有限责任公司”，已经于2010年8月30日注销，即使曾经存在所谓的“市政府驻某印染有限公司工作组”,也应于2010年8月30日自然撤销,不可能在自然撤销五年之后的2015年6月15日对外出具该破产安置情况说明。

2.即使曾经存在所谓的“市政府驻某印染有限公司工作组”，其既不是行政机关，也不是司法机关，其无权认定李某德等5人与企业没有形成劳动关系。

3.二审法院直接采信上述《某印染厂（某印染有限公司）破产安置情况说明》，并直接予以改判，有悖立法精神。

综上，应当“撤销二审法院和一审法院的驳回起诉裁定”，改判“①确认自招聘进厂之日起与新用人单位存在劳动关系；②每人补发加班工资43069.02元”。鉴于本案诉讼周期特别长，诉讼过程中，当事人已经达到或者超过法定退休年龄，所以，不再请求“恢复劳动关系，安排工作”。

再审辩论终结后，河南省高级人民法院先后于2018年3月29日、4月8日、4月25日对本系列案件作出裁判：对刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等4人作出再审判决，改判“1.确认自招聘进厂当月起与新用人单位存在劳动关系；2.支付每人加班工资43069.02元”。即支持了刘某明、刘某杰、孔某合、孔某涛等4人的全部再审请求。

对李某德1人作出再审裁定，裁定“撤销重审二审裁定及重审一审裁定，指令一审法院进行审理。”（一审法院现已审结，并执行到位）即支持了李某德1人的全部再审请求。

一、河南省高级人民法院的提审裁定文书

（一）2017年12月29日河南省高级人民法院（2017）豫民申265号民事裁定书（提审李某德案）。

（二）2017年12月29日河南省高级人民法院（2016）豫民申2396、2397号民事裁定书（提审刘某明案）。

（三）2017年12月29日河南省高级人民法院（2016）豫民申2440、2441号民事裁定书（提审刘某杰案）。

（四）2017年12月29日河南省高级人民法院（2016）豫民申2438号民事裁定书（提审孔某合案）。

（五）2017年12月29日河南省高级人民法院（2016）豫民申2439号民事裁定书（提审孔某涛案）。

二、河南省高级人民法院的再审裁判文书

（一）2018年3月29日河南省高级人民法院（2018）豫民再51号民事裁定书（撤销对李某德驳回起诉的二审裁定和一审裁定，指令一审法院对李某德案进行审理）。

（二）2018年4月8日河南省高级人民法院（2018）豫民再52号民事判决书（孔某合）。

（三）2018年4月25日河南省高级人民法院（2018）豫民再160号民事判决书（孔某涛）。

（四）2018年4月25日河南省高级人民法院（2018）豫民再165号民事判决书（刘某杰）。

（五）2018年4月25日河南省高级人民法院（2018）豫民再166号民事判决书（刘某明）。

一、本系列案件的特点

本系列案件属于群体性民事纠纷（劳动争议），案情复杂，历经仲裁、一审、二审、重审一审、重审二审、提审、再审，办案周期特别漫长，代理律师付出了巨大努力。

二、本系列案件的难点

本系列案件已经二审法院终审裁定，通过申请再审的方式纠正生效错误裁定，如果没有充分的再审理由，没有丰富的再审经验，祈盼再审立案、再审改判的几率微乎其微。

三、本系列案件的重点

（一）本案是否属于政府主导下企业改制过程中引发的劳动争议？

再审过程中，代理律师结合证据，重点反驳了二审法院“本案属于政府主导下企业改制过程中引发的劳动争议”的观点，赢得再审法庭的支持。

（二）“农民工”、“临时工”是否属于劳动法意义上的劳动者？能否享受社会保险待遇？

再审过程中，代理律师充分阐述了“‘农民工’、‘临时工’属于劳动法意义上的劳动者”“劳动者享有社会保险和社会福利待遇的权利”的代理意见，再审法庭予以采信。

改判本系列案件，维护了李某德等5人享受社会保险待遇的合法权益。