律师代理夏某甲、某气站参与夏某乙法定代理人诉其合伙合同纠纷一审、二审、再审案

夏某甲系A气站（个体工商户）经营者，李某系夏某甲配偶。1998年1月至1999年3月6日间，夏某乙陆续向李某提供多笔资金共计26.4万元，并由李某手写书面凭据一份。

该书面凭据正面记录如下：

1998年元月夏某乙投支款12.8万元；1998年5月15日夏某乙投支款0.5万元；1998年7月27日夏某乙投支款1万元；1999年3月6日夏某乙投支款2万元；1999年3月7日夏某乙投支款周转6.1万元；共计22.4万元。1999年4月李某借夏某乙现款4万元。

反面记录如下：

2001年3月18日，A气站付款给夏某乙6.6万元；2002年2月3日，A气站付给夏某乙现金10万元。至2002年2月3日止，A气站欠夏某乙现金9.8万元。

2017年，夏某乙因病去世。

2019年12月6日，夏某乙配偶及子女乙1、乙2、乙3、乙4（以下简称“原告”）以A气站为被告，共同向南县人民法院提起诉讼，要求A气站公布历年经营财务状况并向其支付2017年至2019年间应得分红款30万元等。

诉讼请求往往只是真实意图的部分体现，而律师代理思路的最终确定离不开对各方真实意图的充分了解。为此，我方多次、反复与夏某甲夫妇及A气站沟通后获知，原告的真实意图并非实际获取诉讼请求提及的A气站财务状况及30万元分红款，而是在本案诉讼中确认其A气站合伙人的身份。与此对应，夏某甲夫妇及A气站的真实诉求并非仅取得纸面上的胜诉结果即驳回原告诉讼请求，而是在诉讼中否认原告的合伙人身份。

因此，律师作为本案中夏某甲夫妇及A气站代理人，核心代理思路应围绕上述诉求进行，即否认原告合伙人身份。

否认原告合伙人身份，离不开对合伙关系本质特征的分析。具体到本案，应着重分析“个人合伙”。根据原《民法通则》及《民法通则意见》相关规定，个人合伙的核心特征包括双方合意、实际投入、共担风险、共享收益。为此，我方以此为逻辑起点，结合掌握的双方证据，整理代理思路如下：

一、夏某甲与夏某乙双方合伙合意存在缺失

本案中，原告在上述李某手写的书面凭据外，还提供了大量的自制证据、关联证人证言，但并未提供夏某乙与夏某甲存在合伙关系合意的任何有效证据，如书面协议等。

二、夏某乙是否实际向A气站投入资金存疑

本案原告方主张夏某乙向A气站投入资金。但夏某甲配偶李某手写的书面凭据正面仅写明收款主体为李某，在李某否认实际收款主体为A气站的情况下，夏某乙是否将款项交付A气站不能确定。即便该证据反面记录了“气站付款”等字样，亦不能当然推断款项接收方即为A气站。

三、案涉款项性质实际为借款而非投资款之抗辩

首先，“投支款”并不当然等同于“投资款”，款项具体性质要结合案情分析，不能仅凭字面谐音武断定性。其次，结合书面凭据正反面，李某对案涉款项分别使用了“投支款”、“借”、“付给”、“欠”等字样。且自2001年开始以26.4万为总数，逐笔还款并统一抵扣，并未对款项性质进行区分，该做法更符合民间借贷的特征。最后，在退还入伙资金的同时保留合伙人身份，该种做法与合伙性质不符。综上，从双方对案涉款项的处理过程看，该款项实际属于借款而非投资款。

四、夏某乙从未与夏某甲就A气站经营过程中的亏损“共担风险”

A气站实际经营多年，盈亏浮动在所难免。通过向夏某甲夫妇了解，A气站历年经营过程中发生的经营亏损、安全事故赔偿等均由其夫妇二人自行承担，夏某乙亦无法举证证明其曾承担A气站亏损。

五、夏某乙并未实际从A气站分红

本案原告为证明夏某乙多年来一直从A气站实际分红，提交了自制的多份所谓“分红记录”，但均未有夏某家夫妇或A气站确认。而其提供的关联证人证言亦在效力上存在明显瑕疵。

六、夏某乙并非A气站合伙人，其自然无权要求A气站公布财务状况及向其分红

以上律师代理思路从否认夏某乙合伙人身份角度入手，基于对个人合伙法律特征的分析，得出夏某乙并非A气站合伙人身份的结论，进而提出本案原告无权要求A气站公布财务状况及分红30万元的答辩主张。

一、一审判决

2020年5月29日，南县人民法院就本案作出一审判决：驳回原告全部诉讼请求。但在事实认定和说理部分，一审法院认可了夏某乙向A气站投资入股、A气站向夏某乙分红等诸多于夏某甲夫妇及A气站不利之事实，并未完全采纳我方代理意见。我方即于收到一审判决后向益阳市中级人民法院提起上诉。

二、二审判决

2021年2月23日，益阳市中级人民法院就本案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。但在事实认定及说理部分阐明，能否认定夏某乙与夏某甲存在合伙关系，应立足于书面凭据的内容。从书面凭据正面看，双方将“投支款”22.4万元与“借款”4万元合计为26.4万元；从反面看，李某还款是以总数26.4万元逐笔扣减，与正面记载相对应。结合本案其他各方面证据，二审法院认为“夏某乙曾投资A气站，但在2001年时已将投资款转为借款，由A气站分阶段偿还，故夏某乙与夏某甲在2001年起不存在合伙关系。”即部分采纳了我方代理意见，夏某甲夫妇及A气站的合法权益得到有效维护。

三、再审裁定

二审判决作出后，原告向湖南省高级人民法院申请再审。2021年12月14日，我方收到高院再审裁定：驳回再审申请。

一审判决——（2019）湘0921民初2211号判决书；

二审判决——（2020）湘09民终1609号判决书；

再审裁定——（2021）湘民申3066号裁定书。

法律关系的定性离不开对当事人真意的探知，而探知当事人真意必须围绕证据进行。本案中，因双方不存在书面协议，因此记载案涉款项的书面凭据即成为判断本案双方法律关系的关键。然而，在书面凭据文字记载存在不规范、前后矛盾等情况下，单纯基于个别词汇作为整体法律关系的判断依据，不免过于片面。

从《民法通则》和《民法通则意见》对个人合伙的规定看，认定合伙关系成立，广义上包括如下因素：

（1）合伙合意；

（2）实际投入，包括资金、实物、技术等；

（3）参与实际经营；

（4）参与盈余分配；

（5）承担亏损；

（6）工商行政管理部门核准登记。

但合伙关系成立的实质要件主要为上述第二、第四项，即实际投入资金、实物、技术等，且参与合伙的盈余分配。

本案一审判决以认定案涉款项为投资款在先，以原告自制证据认定A气站存在分红事实在后，进而援引《民法通则意见》第四十六条，认定夏某乙与夏某甲存在合伙关系、夏某乙系A气站的合伙人。二审判决，其一方面认为案涉款项性质存在转化，即从投资款转为借款；另一方面，鉴于原告拟证明夏某乙从A气站分红的证据均为自制且无其他证据佐证，理应自担举证不能的责任，最终认为夏某乙与夏某甲不存在合伙关系。

尽管本案历经一审、二审、再审，最终确认夏某乙与夏某甲就A气站项目不存在合伙关系，夏某甲夫妇及A气站的最终目的得以实现。但本案耗时之久、过程之曲折艰辛、当事人所受之煎熬，经验教训值得谨记：

一、尽量签订书面协议。实操中是“债”还是“股”，双方当事人往往会基于项目盈利情况的不同而提出相对立的主张。而如果合作初始即以书面协议加以明确，此类纷争必然大幅减少。

二、善用备注。但凡涉及到款项往来，养成备注习惯。如所支付的是投资款，可明确写明“某某项目投资款”，借款亦然。

三、保留分红凭据。是否获得分红与合伙人身份认定直接相关，实践中即便是现金分红，亦应当由各方确认，否则可能承担举证不能的不利后果。

四、办理工商登记，并尽量共同参与合伙实际经营管理。从权利保护完善性的角度出发，办理工商登记及实际参与合伙经营管理可以增强合伙人的权利外观，亦可以减少纠纷发生的概率。