律师代理郭某诉黄某返还原物纠纷案

2016年10月初，郭某因生意周转需资金，经人介绍认识黄某，向黄某借款50万元，写下《借条》一张，写明“本人郭某现向黄某借到现金人民币50万元，用于生意周转。借款人郭某，2016年10月8日。本人现将粤MF03XX保时捷凯宴作借款50万元人民币作抵押，车辆抵押人郭某，2016年10月8日。此借款转入账号：62122620070003XXXX，黄昆（案外人化名）”，郭某分别在借款人、车辆抵押人处签名捺印。郭某写下《借条》后，被告于2016年10月8日分四笔：20万元、20万元、5万元、2.5万元转给黄昆（案外人化名），上述四笔总计47.5万元，余2.5万元为当月利息（口头约定5%/月）被先行扣除。因此借款是以押证不押车的形式发放的借款，车辆仍归郭某使用，郭某将车辆行驶证及钥匙交给黄某保管，双方未办理抵押登记手续。2017年2月中旬，黄某以郭某未归还借款为由，跟踪此车并将此车从平远的车辆停放处擅自开离自行保管。同年5月12日，郭某通过网银转账50万元给黄昆（化名），再由黄昆（化名）转账50万元归还黄某借款。郭某偿还上述借款后要求黄某返还非法占有的车辆，黄某以郭某仍还有其他借款为由拒付，双方多次协商、交涉、报警处理均没有结果，遂起纷争。

郭某遂委托广东嘉应律师事务所吴智勇律师、梁若实习律师代理其诉至法院，请求1、判令黄某返还郭某所有的车辆（即粤MF03XX保时捷凯宴）；2、判令黄某支付违约金10万元（从2017年2月至9月，按车辆价值70万元，以月息2分计算）给郭某；3、判令被告黄某承担本案诉讼费。

对于该案一审法院以“郭某借款后归还上述借款，履行了在《借条》中以‘本人现将粤MF03XX保时捷凯宴作抵押’约定，黄某不返还上述车辆的行为是不允许的，对于郭某是否还尚欠黄某的借款本息，黄某可另行以合法的途径解决”为由判决：1、黄某返还粤MF03XX保时捷凯宴汽车给郭某；2、驳回郭某的其他诉讼请求。

黄某不服一审判决，向二审法院提起上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回郭某的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由郭某承担。二审判决以原审判令黄某向郭某返还涉案汽车，处理适当为由，驳回上诉，维持原判。

我们认为，本案系返还原物纠纷，主要争议焦点为：1、黄某是否应当向郭某返还抵押车辆粤MF03XX保时捷凯宴汽车？2、郭某向黄某借款金额为多少？

一、黄某应当返还郭某抵押的粤MF03XX保时捷凯宴汽车。

黄某与郭某之间是民间借贷关系，借款人郭某从出借人黄某处借得50万元，借款人郭某出具了《借条》，将粤MF03XX保时捷凯宴汽车作为上述借款的抵押物，且在《借条》中进行了书面明确。借款后郭某转账归还借款50万元的事实，有郭某提交的《借条》、黄昆（化名）建行交易明细及双方在庭审中的陈述等证据证实，郭某归还借款50万元的事实，无可辩驳。

而根据双方在《借条》中的约定，郭某履行了还款的义务，黄某也应当履行自己的义务，将非法占有的抵押车辆粤MF03XX保时捷凯宴汽车归还给郭某。

二、郭某向黄某借款金额为50万元。

郭某只向黄某借款一笔共计50万元，因为借条只有一张，记载郭某向黄某借50万元，用于生意周转，与黄某在2016年10月8日转账47.5万元的记录相吻合（其中2.5万元是利息，为月息5分，先予扣交）。据黄某说第二笔50万元与第一笔50万元借款只相隔半个小时，黄某不仅没有书面借条证实，况且50万元是巨款，不用事先准备资金，交易违背常理，而黄某也没有相应的取款记录。

且本案是返还原物纠纷，如果黄某认为郭某还有其他债务没有偿还，可以另案起诉，而不是将两者混为一谈，打着维护自己合法权益的幌子来损害别人的利益。

一审法院认为：本案双方争执的粤MF03XX保时捷凯宴车辆，被告（黄某）是否返还原告（郭某）？原告是粤MF03XX保时捷凯宴车辆的所有人，原告以其购买的粤MF03XX保时捷凯宴车辆向被告借款50万元人民币作抵押，借款后，原告转账归还被告借款50万元的事实，有原告提交的《借条》、黄昆（化名）建行交易明细及双方在庭审中的陈述等证据证实，原告归还借款50万元的事实，应予认定。原告借款后归还上述借款，履行了在《借条》中以“本人现将粤MF03XX保时捷凯宴作抵押”约定，被告不返还上述车辆的行为是不允许的，对于原告是否还尚欠被告的借款本息，被告可另行以合法的途径解决。因此，原告请求被告返还上述车辆，依法应予支持。双方对归还借款后的违约未有约定，原告请求被告支付违约金10万元，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十零七条、第一百三十四条之规定，于2017年12月18日作出判决：一、被告黄某应在本判决生效之日起5日内返还粤MF03XX保时捷凯宴车辆给原告郭某；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费11800元（已由原告预交），按规定减半收取5900元，由原告郭某负担900元，被告黄某负担5000元，该款由被告黄某在履行本判决义务时迳行给付给原告郭某。

二审法院认为，经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。并认为，黄某与郭某之间原属民间借贷关系，借款人郭某从出借人黄某处借得款项，借款人郭某出局了《借条》，并将粤MF03XX保时捷凯宴汽车作为上述借款的抵押物，且在该张《借条》中进行了书面明确。借款人郭某清偿上述借款后，黄某以其对郭某还有其他债权未获清偿为由继续扣押涉案汽车，并无事实和法律依据。原审判令黄某向郭某返还涉案汽车，处理适当。

综上所述，黄某上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

（2018）粤14民终301号

一、黄某是否应当返还抵押车辆给郭某？

本案中，郭某因向黄某借款50万元，而用粤MF03XX保时捷凯宴汽车作抵押，后将该借款还清之后，黄某由合法占有该汽车的事由消失，变为非法侵占。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”因此，黄某应当返还郭某向其抵押的粤MF03XX保时捷凯宴汽车。

二、黄某与郭某之间是否只有50万元的债款？

郭某只向黄某借款一笔共计50万元，因为借条只有一张，记载郭某向黄某借50万元，用于生意周转，与黄某在2016年10月8日转账47.5万元的记录相吻合（其中2.5万元是利息，为月息5分，先予扣交）。据黄某说第二笔50万元与第一笔50万元借款只相隔半个小时，黄某不仅没有书面借条证实，况且50万元是巨款，不用事先准备资金，交易违背常理，而黄某也没有相应的取款记录。根本没法证实借款是两笔，是一百万。

况且本案是返还原物纠纷，针对的是抵押汽车是否应当返还的问题而不是确认借款到底有多少，如果黄某认为郭某还有其他债务没有偿还，可以另案起诉，而不是将两者混为一谈。

本案中，因郭某书写的《借条》意思不清，给黄某的非法侵占行为可乘之机，造成了郭某浪费金钱、时间，司法机关、行政机关浪费资源。

由此可以看出，当事人在书写借条时应当谨慎，而不是为了一时的方便随意书写，造成模凌两可的后果，使得不法分子钻空子，不仅损害当事人的合法权益，也浪费了司法资源。