律师受委托为吴某某诈骗辩护案

被告人吴某某系中央储备粮温州直属库职工，与被害人吴某新系同村朋友。2010年2月份左右，被告人在让吴某新为单位制作谷推的过程中，了解到谷推制作业务利润颇多，遂提出与吴某新合伙做谷推生意，由被告人寻找业务，接到业务后被告人占股份的三分之二，吴某新占股份的三分之一。如没有接到业务，被告人到时还本付息给吴某新。因被告人无资本，约定让吴某新先行出资并计算利息。

2010年3月18日，吴某新付给被告人第一笔跑业务的资金2万元，被告人收款后当场出具收条给吴某新。此后，吴某新陆续为被告人提供资金。至2011年7月份，被告人共计收取吴某新31.35万元，并将收到的资金用于归还自身债务、跑业务支出，以及频繁地与吴某新等人一起消费等。期间，被告人曾到省内外了解相关粮仓谷推业务情况，但与其预想的数量、价格有较大出入，谷推业务事实上不能继续进行。2011年元旦假期间，被告人邀请吴某新到杭州，为吹嘘自己有人脉关系以及为延缓向吴某新的还款时间，被告人雇佣一外地男子冒充杭州粮库公司“廖处长”，与吴某新一起吃饭。

2011年8月11日，吴某新与朋友一起到被告人单位催讨，要求被告人归还资金。当日，双方经结算达成一致协议，由被告人出具3份还款条子，被告人承诺分别于2011年8月30日（该条子已遗失，双方对具体金额有异议）、2011年9月30日（10万元）、2011年12月30日（5万元）偿还吴某新相应的本息。

2011年8月30日，被告人归还吴某新资金本息共计38.6万元。尔后，吴某新认为被告人还应偿还后续的15万元，而被告人认为已提前一次性偿还资金本息38.6万元，无其他欠款。为此，双方发生争执纠纷，吴某新于2011年12月31日向公安机关报案，称被被告人诈骗，但隐瞒了已收取被告人38.6万元的事实，只是称被告人还欠其15万元，公安机关于当日立案侦查。2012年5月16日，被告人经传唤到公安机关谈话，吴某新也到公安机关与被告人协商，双方达成一致意见，被告人书面承诺欠吴某新12万元于2012年5月28日归还。此后，被告人没有兑现承诺，且经公安机关通知拒不到案，公安机关对被告人采取上网追逃，被告人遂归案。

2013年4月19日，检察机关以被告人共计骗取吴某新31.35万元，涉嫌诈骗罪，向人民法院提起公诉。

辩护人认为，被告人与吴某新之间的经济来往，属于民间借贷关系，应由民事法律调整；吴某新出于自愿将钱款出借给被告人，被告人合法借取、占有财物并还本付息，没有非法占有的目的。被告人的行为不构成诈骗罪。

一、被告人与吴某新之间的款项往来属于正常的民间借贷关系

（一）被告人供述其一直是以有息借款的名义向吴汉新借取涉案款项。

（二）证人谢某凤（吴某新老婆）的证言：“第一次的时候，我老公给了他两万块钱，刚开始是说如果投标投中的话那就当投资，如果没有投中的话就算利息。后来我老公吴某新又陆续给了吴某某一些钱，具体的我也不清楚，只知道有时候是说投资，有时候算借钱”，从中可以反映出，吴某新给付被告人钱款的基础是借款，不是投资款。

（三）被告人从吴某新处取得31.35万元，吴某新承认已收回38.6万元，收回的钱包括本金与利息。从民事法律关系角度而言，利息是借贷合同关系的重要标志。

二、本案被告人有隐瞒事实的民事欺诈行为，但不属于刑事诈骗

（一）被告人没有凭空虚构谷推业务。

（二）被告人隐瞒谷推业务不能继续进行的事实。吴某新开始时应当知道谷推业务有可能不成功，但其出于借款利息收益考虑，所以继续借钱给被告人。被告人的隐瞒行为，并不是决定吴某新是否继续借钱的因素。

（三）被告人在杭州请一外地人冒充“廖处长”，其用意在于掩盖平时的吹牛，保全面子，也是为了推迟吴某新向他要求还钱的时间，而不是借此骗取吴某新的钱财。

（四）在所有吴某新汇给被告人的钱款中，有一部分钱款的用途是被告人用来出借给他人，或还他人欠款，或双方吃喝费用。吴某新对该些事实明知，可以反映出吴某新并非纯属受蒙蔽而将钱款交付给被告人。

三、被告人不具有非法占有的犯罪目的

（一）证人谢某凤证言，其中提到的吴某新给付被告人的款项“如果没有投中的话就算利息”，反映出被告人到期将要还本付息给吴某新，从中可以体现被告人没有占有财物不还的故意。

（二）2011年8月份，吴某新向被告人提出还款的要求后，被告人即与吴某新进行协商，达成了三期还款的协议，充分说明被告人有积极偿还债务的主观意愿。    

（三）2011年8月30日，吴某新提出一次性偿还债务的请求，当时吴某新并未向公安机关报案，被告人在没有外在压力的情况下，自愿提前偿还了所有的债务，包括本金与利息。从客观行为来分析，足以说明被告人不存在占有财物拒不偿还的目的。

一审法院判决，被告人吴某某无罪。

一审判决后，检察机关提出抗诉。二审法院经审理后，裁定驳回抗诉，维持原判。

一审法院认为，虽然公诉机关提供的现有证据能证明被告人吴某某有雇佣他人冒充“廖处长”，以及当其明知无“谷推生意”后仍隐瞒真相继续收取吴某新的资金，达到掩盖资金用途目的等事实，但本案被告人以非法占有为目的的主观犯意仍不明确。首先，从事实起因上看，本案被告人吴某某称跑“谷推生意”需要资金并非凭空杜撰；其次，从被害人提供的消费清单上看，双方在借还款期间接触频繁，达到三天中有一天在一起的程度；再次，从被告人与被害人之间的关系及被告人收取资金后的表现看，双方系儿时同村朋友，彼此知根知底，被告人有正规的工作单位，收款期间没有出现逃逸、回避等行为；另外，从被害人要求被告人归还资金双方协商情况来看，双方当日就进行平等协商，按月利率两分五予以结算，被告人出具了还款承诺条子，并于2011年8月30日一次性归还被害人本息38.6万元。该时间点比公安机关对本案予以立案侦查的时间早4个月；最后，从被害人报案后要求解决的问题看，双方的矛盾在于案外的15万元，后双方在娄桥派出所里，已就此进行协商，变更为被告人吴某某欠被害人吴某新12万元，并有吴某某出具的欠条为证。综上所述，被告人吴某某并非凭空捏造谷推生意，在收取被害人的资金后双方接触频繁，并经常一起娱乐、餐饮消费，又相互了解对方的底细，未出现被告人携带资金逃逸、回避的情形，客观上讲被告人是瞒不了、赖不了也逃不了的，事实上，被告人就是在平等协商结算后及时履行支付借款本息的义务。故本案宜认定为民事欺诈。

一审法院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯诈骗罪证据不足，指控的罪名不能成立。判决：被告人吴某某无罪。

一、被告人虚构隐瞒事实的行为，属于刑事诈骗行为还是民事欺诈行为？

刑事诈骗犯罪中所指的诈骗行为，不仅要求行为人采用虚构事实或隐瞒真相的手段，而且还要求采用这种手段足以让对方在不知情的情况下，做出违背自己真实意愿的意思表示并交出财物，手段与结果之间存在因果关系。本案中，被告人虽然有雇佣他人冒充处长，以及隐瞒真相继续收取被害人资金的行为，但由于被害人出借给被告人的资金，其目的是投资或收取利息收益两者兼具，且被害人对被告人的生活环境与工作环境知根知底，因此，即使被告人有虚构或隐瞒的行为，都不影响被害人向被告人提供资金的真实意思表示。一审判决认定被告人的行为，属于民事欺诈，认定是准确的。

二、被告人主观上是否存在非法占有的故意？

更多情况下，认定行为人是否具有非法占有的主观故意，应当从客观事实和客观行为分析。本案中，被告人身为单位职工，有固定工作，具备一定经济基础与还债能力。被告人从一开始就答应给予被害人保本付息的底限，收到资金后也有外出跑业务的实际行为，在被害人还款催讨后积极回应协商，期间不逃逸不回避，在没有受到任何司法压力的情况下，一次性归还了被害人资金本息。笔者认同一审判决的认定，被告人以非法占有为目的的主观犯意不明确。

民间借贷是当今社会比较常见的民事活动之一，由民间借贷转化为诈骗或者合同诈骗的案例，也屡见不鲜。在民间借贷关系中，为避免民事转化为刑事，诚信二字确实重要。首先，借款人应当向出借人诚实表达借款目的、用途等基本情况，不应为了借到款项而向出借人虚构事实或隐瞒事实；其次，借款人应当根据自身需求，客观权衡自身的履行还款义务的能力，确定借款数额，不盲目借款；再次，借到款项后，借款人应当合理合法使用所借款项，不肆意挥霍，不用于其他违法犯罪行为，如赌博吸毒等；最后，要恪守信用，及时偿还借款。即使暂无能力偿还，也应正面回应，不逃逸不回避。