律师受委托为杨某平涉嫌故意伤害辩护案

2016年2月，杨某平与弟弟杨某伟在自家门前聊天时，杨某平摸了从身边经过的一条狼狗，与狗主人彭某发生争执，后彭某离开并扬言要报复，杨某伟回应“那你来打啊”。而后，杨某伟返回家中将一把单刃尖刀和一把折叠刀藏在身上。约十分钟后，彭某返回上述地点，黄某、熊某、王某受彭某邀约，持洋镐把随其后，与彭某相距十余米。彭某手指坐在自家门前的杨某平，杨某平未予理睬。彭某闯入杨某伟家，拳击杨某伟面部，杨某伟持单刃尖刀反击，黄某、熊某、王某见状，迅速冲上去，用事先准备好的洋镐把围殴杨某伟，致其头部流血倒地。杨某平看见弟弟被围殴，并听见彭某扬言“打死他”，遂返回家中取出收藏多年的军刺。彭某夺过熊某的洋镐把殴打杨某伟时失足摔倒，此时杨某平持军刺刺中彭某左胸，第二刀被彭某格挡未刺中，彭某受伤逃离，杨某平以刀掷彭，未中。此时，还在围殴杨某伟的黄某、熊某、王某舍杨某伟而追打杨某平，杨某平边退边还击，杨某伟从地上爬起来，也参与还击，黄某、熊某、王某逃离现场。彭某当日被刺伤胸腹部，造成肝破裂、胃破裂、血气胸，导致急性失血性休克而死亡。杨某伟、黄某、熊某均受轻微伤。

2017年2月，武汉市武昌区人民法院认定杨某伟、杨某平构成故意伤害罪，分别判处有期徒刑15年、11年。二人不服均提起上诉。2017年6月，武汉市中院以事实不清、证据不足发回武昌区人民法院重审。2018年5月，武汉市武昌区人民法院再次认定二人构成故意伤害罪，同时认定二人均有自首情节，分别判处有期徒刑13年、9年。二人仍不服并上诉。2018年12月19日，武汉市中级人民法院作出二审判决：杨某伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年；杨某平的行为属于正当防卫，无罪，当庭释放。

一、对武昌法院一审判决错误之处的辩驳

一审判决认定杨某平与彭某明“好勇斗狠”严重错误；彭某明不属于挑衅，而是有预谋、有组织的持械报复行为；一审法院遗漏彭某明返回现场后辱骂杨某平，杨某平没有回嘴的事实；一审判决关于杨某平返回家中取刀的情节遗漏重要事实；一审法院对“是否为单刃刀具”的判断违背社会常理常识、于法无据；一审判决“杨某平向杨某伟高喊‘把他捉到，搞死他’”遗漏重要事实；一审判决认定杨某平的军刺可以形成彭某明的致死创口没有依据。

二、对控方尸检鉴定意见、《情况说明》等的质证意见

本案中公诉方举证的尸检鉴定意见、两份《情况说明》、出庭鉴定人的当庭言辞均因严重违反《刑事诉讼法》、《刑诉法解释》第八十五条等法律关于证据认证的多项禁止性规定，不应当作为定案依据，请求法庭不予采纳。

三、杨某平出手救弟弟是临时起意，而非事先共谋伤害

在公诉方已经认定杨某平、杨某伟事先没有合谋；在案其他证据也多次证明两被告人事先无合谋伤害的情况下，根据最高人民法院《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》第1条“坚持证据裁判原则，认定案件事实，必须以证据为根据。重证据，重调查研究，不轻信口供，没有证据不得认定案件事实”之规定，应当认定杨某平与杨某伟没有事先合谋伤害彭某明的主观故意。

四、紧急时无法律，应认定杨某平的行为属于行使无限正当防卫权

本案中上诉人杨某平正是因胞弟杨某伟被多人围殴而实施防卫行为，系“使他人的人身、财产或其他权利免受正在进行的不法侵害”的情形，属于典型的特殊防卫行为类型。

五、当前激活正当防卫制度十分必要

正当防卫鼓励公民在面对违法犯罪行为时进行私力救济，但当前《刑法》的“正当防卫”有沦为僵尸条款之虞，司法应当发挥弘扬正气、传播正能量的导向作用，从个案到社会的共性问题也呼吁我们需要激活正当防卫制度。

2018年12月19日，武汉市中级人民法院作出二审判决：杨某伟犯故意伤害罪，其行为防卫过当，判处有期徒刑4年；杨某平的行为属于正当防卫，无罪，当庭释放。

法院终审认定：

（1）没有证据证明杨某伟、杨某平具有合谋伤害彭某1的主观故意和意思联络。彭某1返回现场用手指向杨某平，面对挑衅，杨某平未予理会。彭某1与杨某伟发生打斗时，杨某平仍未参与。由此说明杨某平主观上没有伤害彭某1的故意。（2）杨某平的行为系正当防卫。彭某1等四人持洋镐把围殴杨某伟并将其打倒在地，致其头部流血，双方力量明显悬殊，此时杨某平持刀刺向彭某1。杨某平的行为是为了制止杨某伟正在遭受的严重不法侵害，符合正当防卫的法定构成要件。（3）彭某1被刺后逃离，黄某1等人对杨某伟的攻击并未停止，实际威胁也并未消除，杨某平又对彭某1继续追赶的行为应认定是继续防卫。故杨某平的辩护人提出的该辩护意见成立，检察机关提出的该出庭意见不能成立。

法院终审判决：

一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106刑初804号刑事判决；

二、上诉人（原审被告人）杨某伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月28日起至2020年2月27日止。）

三、上诉人（原审被告人）杨某平无罪；

四、被扣押的木柄单刃尖刀一把、军用刺刀一把、折叠刀一把，予以没收。

本案是对他人利益正在遭受非法严重侵害时“拔刀相助”的典型案例。辩护律师从辩驳一审判决的错误之处、对证据的质证、对被告人行为的定性、对激活正当防卫权利的呼吁等多个方面入手，最终争取到了对被告人有利的判决。本案二审法院综合全案依法认定杨建伟防卫过当，杨建平正当防卫，符合社会公众对公平正义的追求。

血淋淋的行凶杀害事件一次又一次地告诉我们，民众需要行使正当防卫权利，围观者见义勇为的行为应该得到鼓励，“路见不平一声吼，该出手时就出手!”我们不仅仅是为被告人杨建平辩护，也是为我们自己辩护，为每个公民能有效行使正当防卫权利而辩护！

因此，我们建议如下：

（1）立法机关尽快出台准确适用正当防卫条款的立法解释；

（2）最高司法机关尽快作出相应的司法解释、规范性文件，发布相关的指导性案例，为司法实务提供指引；

（3）各级司法机关转换思维，消除顾虑，敢于依法适用正当防卫条款。