律师受委托为陈某章故意伤害刑事附带民事自诉辩护案

2017年2月15日0时许，自诉人陈某华在安化县江南镇某街道某号其前妻蒋某租房后门，手持耙锄破门而入，举起耙锄向被告人陈某章及蒋某攻击。蒋某躲开后，自诉人陈某华与被告人陈某章发生打斗，打斗中造成双方伤害。自诉人陈某华之伤经鉴定为轻伤二级。2017年2月24日，安化县公安局以陈某章涉嫌故意伤害移送审查起诉。2017年12月15日，安化县人民检察院以犯罪事实不清、证据不足为由，决定对陈某章不起诉。2018年5月10日，陈某华提起刑事附带民事自诉。

在法律辩论阶段，梁跃平律师发表了辩论意见，主要内容如下：

（一）自诉人陈某华的行为是明显的行凶犯罪行为。1、根据自诉人诉状中陈述及在案证据，陈某华在深夜12点，“找到一把耙锄欲将门撬开，撬了一会门还没有开，就用手推了一把将门推开”，其手持凶器耙锄破门而入，非法侵入他人住宅，其行为目的显然并非其自称的“看望女儿”，主观上也显然并非其自称的“并非什么过错”，而是具有明显预谋行凶的主观故意。而且，其行为具有显著的突然性、隐蔽性。

2、根据在案证据显示，陈某华破门而入后，客观上实施了非法侵入住宅和行凶行为。在其破门而入之时，陈某章及蒋某某对此均无任何思想准备，而且手无寸铁。陈某华面对手无寸铁的陈某章，不分青红皂白进行一而再、再而三地连续攻击，显而易见，陈某华对其行为不计后果。而且，其客观上造成陈某章伤害后果，对陈某章的生命安全已然构成巨大威胁。3、在此之前，不论双方存在何种纠葛，均不能构成陈某华行凶的合法依据。况且，根据在案证据，没有证据表明陈某章存在过错。

据此，根据上述证据，陈某华的行为是不法侵害的非法侵入住宅和行凶行为，有着充分的事实依据。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第二款规定，陈某华的行为构成非法侵入住宅罪。

（二）陈某章的行为属于正当防卫行为。1、被告人陈某章的行为具有目的上的正当性。陈某章针对的是非法侵入他人住宅的犯罪行为，而且是构成自身生命安全的不法侵害。面对陈某华的行凶犯罪行为，陈某章采取必要手段，以制止其侵害，既是法律赋予的权利，又是其义务，是一种正义行为，具有行为目的的正当性，应受到法律的保护。2、陈某章是在所受不法侵害正在进行之时进行的必要防卫。陈某华手持足以致命的凶器，从破门而入即开始行凶，不分皂白接二连三的针对陈某章进行攻击，对于陈某章来说，进行防卫迫在眉睫，甚至生死在一瞬之间。3、在此之前，无论陈某章是否有过错，均不能成为其丧失正当防卫权的法定事由。4、陈某章的防卫行为，没有超过必要限度。面对可能致命的不法侵害，面对不计后果的凶徒，陈某章所采取的行为仅致其轻伤，没有超过必要限度。因此，陈某章的行为目的上具有正当性、时间上具有适时性、行为上具有防卫性，而且没有超过必要限度，依法应当认定为正当防卫。

（ 三）从陈某华的行凶行为来看，陈某章享有无限防卫权。根据我国《刑法》第二十条第三款之规定:对正在进行行凶、杀人、抢劫、 强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵 害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 前已述及，自诉人陈某华的行为，是有预谋的行凶行为。具有不法性、暴力性、隐秘性和突然性。而且，从陈某华的行为来看，显而易见不计后果。因此，其行为，属于我国《刑法》第二十条第三款规定的行凶行为。当此之时，陈某章理所当然享有刑法赋予的无限防卫权。

（四）自诉人的附带民事诉讼的诉求依法不能支持，应当驳回。我国《民法总则》第一百八十一条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。《侵权责任法》第三十条同样规定，因正当防卫造成损害的，不承担责任。在本案中，自诉人陈某华的行为是典型的不法侵害，是非法侵入他人住宅的犯罪行为，陈某章的行为是典型的正当防卫行为，显然不应当承担民事责任。因此，自诉人的附带民事诉讼请求不应当得到法庭的支持，依法应当驳回。

2018年9月12日，安化县人民法院以（2018）湘0923刑初180号刑事附带民事判决书判决：被告人陈某章不负刑事责任；不承担民事责任。

（2018）湘0923刑初180号《刑事附带民事判决书》。

本案的焦点：1、自诉人陈某华的行为是否属于我国《刑法》第二十条第三款之规定的暴力犯罪行为？2、被告人陈某章的行为是否属于防卫行为？是否享有无限防卫权？3、如果没有无限防卫权，陈某章是否超过防卫的必要限度？

根据我国《刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

同时，根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。同条第三款之又规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

律师评析：在本案中， 1、自诉人陈某华的行为是明显的行凶犯罪行为。其手持凶器耙锄破门而入，非法侵入他人住宅，其行为具有明显预谋行凶的主观故意。而且，其行为具有显著的突然性、隐蔽性。客观上实施了非法侵入住宅和行凶行为。因此，自诉人陈某华的行为是否属于我国《刑法》第二十条第三款之规定的暴力犯罪行为无疑。2、被告人陈某章其行为属于正当防卫行为，并享有无限防卫权。被告人陈某章的行为具有目的上的正当性。陈某章针对的是非法侵入他人住宅的犯罪行为，而且是构成自身生命安全的不法侵害。面对陈某华的行凶犯罪行为，陈某章采取必要手段，以制止其侵害，既是法律赋予的权利，又是其义务，是一种正义行为，具有行为目的的正当性，应受到法律的保护。自诉人陈某华的行为，具有不法性、 暴力性、隐秘性和突然性。而且，从陈某华的行为来看，显而易见不计后果。 因此，其行为，属于我国《刑法》第二十条第三款规定的行凶行为。当此之时， 陈某章理所当然享有刑法赋予的无限防卫权。 面对可能致命的不法侵害，面对不计后果的凶徒，陈某章所采取的行为仅致其轻伤，没有超过必要限度。因此，陈某章的防卫行为不构成犯罪，不负刑事责任和民事责任。

基于上述事实，律师在审查起诉阶段，向某县检察院出具了《律师意见书》，建议检察机关不起诉，该辩护意见获得检察院的采纳。在自诉人提起刑事附带民事自诉后，律师又参与庭审，并发表上述辩护意见，获得法院采纳。

本案认定为正当防卫并不难，属于比较显而易见的。但遗憾的是，在律师接受委托前，侦查机关以涉嫌故意伤害罪将陈某章刑拘1个月有余。在于欢案和昆山反杀案出来前，司法机关对于正当防卫的认定非常少见。这里面既有慎重的一方面，也有对正当防卫的性质认识模糊，倾向于打击“犯罪”的一面。这对于公民行使正当防卫权利带来极大的顾虑，使某些犯罪行为姑息，社会公平正义无法实现。本案的刑事自诉，正当昆山反杀案之时，社会各界，特别是法律届对正当防卫的性质、认定有了基本共识，某县法院及时作出判决，宣告被告人陈某章无罪，使本案得以圆满解决。