新安县仝某某等6人与某医院医疗纠纷调解案

2011年，新安县某医院发生尿毒症患者透析感染丙肝事件，确认６位尿毒症患者在该院进行透析治疗时感染丙肝，８位尿毒症患者抗体阳性需做进一步流行病学调查确认，另有7位尿毒症患者抗体呈阴性。考虑到丙肝潜伏期，经调解，院方同意承担7名尿毒症丙肝抗体阴性的患者和6感染者以及8名丙肝抗体阳性尿毒症患者（共计21人）的医疗、交通、就餐等费用。2020年5月某日，院方派代表到新安县医疗纠纷人民调解委员会（以下简称“医调委”），申请介入院方与现在世的仝某某等6名丙肝抗体阴性的尿毒症患者的血液透析、交通、就餐等费用纠纷调解，丙肝潜伏期临床实践数据为6个月至1年，医院为他们负责血液透析费用、交通费、治疗就餐等费用已超过9年，现希望该纠纷能一次性解决。

接到医院申请后，医调委先后与仝某某等6名丙肝抗体阴性的尿毒症患者取得联系，将院方的意见分别转达给该6人，仝某某等人同意调解介入。

在调解员的主持下，院方代表表示，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”2011年因尿毒症透析感染丙肝事件，院方已承担了感染人员的全部治疗费用。当时为预防仝某某等人感染，也将仝某某等人的尿毒症透析医疗、交通、就餐等费用一起承担。时隔9年，仝某某等人并没有感染丙肝，且早已过了临床经验最长潜伏期，故经院方研究决定，今后将不再承担仝某某等人的除丙肝以外疾病的治疗费用。

仝某某等人听到院方表述后，情绪非常激动，表示不同意，要求明确虽然目前未感染丙肝是事实，但是如果今后出现感染丙肝的情况该如何处理。院方代表认为，患者已经脱离丙肝临床经验潜伏期数年，让医院再继续承担丙肝以外疾病的治疗费用非合理也不公平。

双方各持己见、相持不下。调解员迅即介入，对双方分别提出建议。调解员建议院方代表回去研究商讨并拿出合理的处理方案，同时建议患方主张权利必须合理合法合规，脱离法律法规的要求是不会被认可和支持的。

5月中旬，调解员与院方联系，院方坚持不再承担仝某某等人的透析费用，并表示如果仝某某等人不同意，愿意走诉讼途径解决。调解员将院方的意见转达患方代表仝某某，仝某某表示与其余人员商量后答复。3天后，调解员未收到仝某某等人的答复，反而得到仝某某等人前往信访局信访的消息。调解员与仝某某几人联系均未接听。6月中旬，院方一纸诉状将仝某某等人起诉至某县法院。

6月中旬，仝某某主动申请调解员再次介入调解。仝某某表示，由于身体原因不愿意再折腾，也不愿意走诉讼途径，同意就补偿金进行调解，并保证调解期间停止一切对调解有影响的活动。调解员现场征求院方意见，院方对仝某某等人前期所作所为有所犹豫。在调解员的大力劝说下，院方答应到法院撤诉。

随后，医调委组织医患双方进行第二次调解。调解员首先劝解院方，希望院方考虑患方的弱势地位以及经济负担能力，给予一些补偿。院方表示，愿意一次性付给每人5000元补偿金。医院不再承担患方今后的血液透析、交通及就餐等费用。

患方代表同意一次性补偿，但是对补偿金额不满意。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”当年的丙肝感染事件，已判定医疗机构及其医务人员有过错，因此认为医院给予的补偿金额太少。

双方就补偿金额问题互不相让、争执不下。调解员采取“背靠背”调解法，将患方代表带至第二调解室，给仝某某核算了9年以来院方由于他们的过错而付出的一笔经济账：每月每人7-8次的透析，每次500元，每次租赁交通工具到市级医院2000元，每次每人的就餐补助50元，还有医药费、通信费等，数额巨大。并表示如果没有这起感染事件，普通家庭很难能自行负担这笔账，过高的赔偿金额没有法律依据，院方也不会同意。并且没有法律条款支撑的上访和扰乱公共秩序的行为都是违法行为。经过调解员一番入情入理入法的劝解，患方同意降低赔偿要求。调解员对院方打感情牌，希望院方考虑到仝某某等人身患严重疾病，本着人道主义精神，适当提高补偿金额。

经过调解员反复调处，逐渐引导双方向都能接受的平衡点靠拢。最终，双方在反复协商中，达成了一致意见。

医患双方共同到医调委签订调解协议书如下：

1.医院一次性补偿仝某某、樊某某、王某甲、王某乙、余某某、郭某某6人每人15000元，共计90000元；

2.协议履行后，此纠纷一次性彻底解决，双方不得以任何借口再以此纠纷向对方提出任何要求，也不得损害对方名誉；

3.双方如认为有必要，可以自调解协议生效之日起，30日内共同向辖区人民法院申请司法确认。

本案中，医疗机构及其医务人员有过错，但未造成损伤，医调委作为第三方，采用“互妥”调解法，建议院方出于人道主义对患方进行适当补偿。补偿不等于赔偿，赔偿带有惩罚性，而补偿具有补充性，是出于人道主义对受损失方、弱势方进行的一部分弥补。虽然目前没有人道主义补助的明文规定，但适当补偿也是有法律依据的。

本案从患方的弱势地位、医患双方对于损害的预见性以及医患双方的经济负担能力出发，运用逆向思维方式，让双方当事人换位思考，找到补偿平衡点，从而有效调解医疗矛盾纠纷，具有一定借鉴意义。