高某与新安县某医院医疗纠纷调解案

2018年1月15日上午9时许，新安县医疗纠纷人民调解委员会（以下简称医调委）接到新安县某医院电话：一名五十多岁妇女抱着亡者照片静坐在门诊大厅，安保人员无论如何询问该妇女都拒不回答。因当事人系女性，医调委指派一名女性调解员立即赶到现场，经过调解员耐心细致的询问，该妇女（刘某）终于将事情缘由告知调解员。

原来，刘某之子（高某，28岁）于2017年11月1日上午因胸痛、胸闷和呼吸困难等症状，前往新安县某医院看病，经诊断为“气胸”。11月2日上午，高某在医院胸外科进行“胸腔闭式引流排气”。11月8日上午8时，高某出现畏寒、高热、咳嗽、咳大量脓臭痰、咯血等症状。11时40分转入洛阳市另一医院，诊断为“肺气肿”。因病情危重，先后转入两所省级医院接受治疗，然而，遗憾的是，高某仍于11月12日因治疗无效死亡。

高某母亲认为，新安县某医院对儿子高某的死亡负有主要责任，一是该医院治疗不当耽误病情；二是未对高某使用抗菌药物。故要求院方必须给个说法，主治医生要负责任。经调解员积极协调，刘某和院方同意医调委介入进行调解。

2018年1月15日，医患双方按约来到医调委，调解员告知双方调解原则、调解纪律、调解程序后，进行第一次面对面调解。

首次调解分三个程序：一是告知当事人权利义务，回避事项、双方确定委托代理人，写出书面陈述意见和要求；二是由调解员做死者家属工作，告知扰乱医院正常办公秩序违反的相关法律法规，要求刘某不再扰乱医院秩序；三是因患者死亡时间已经超过尸检时间，建议对患者生前诊疗资料进行保存，并邀请医学专家进行评估论证。

患方意见：人死了要钱无用，医院要负全部责任，主治医生给一个说法；承诺调解期间不扰乱医院办公。

院方意见：要求划分责任，院方如有错，愿意承担责任。

调解员告知双方，划清责任是调解的依据和基础，有必要请医学专家进行评估论证。经协商，医患双方同意。2018年1月17日下午，新安县医调委邀请呼吸内科专家2名及胸外科专家1名对该诊疗过程进行评估论证，评估论证按规定程序实行回避制度。医患双方对专家组成员无异议，均不申请专家回避。论证会上专家组成员认真听取了医患双方各自的观点和看法，询问了双方的疑点，查阅了相关病例资料。专家组通过分析讨论研判，作出以下意见：

1.患方“自发式气胸”诊断明确，行“闭式引流术”方式方法正确，符合手术治疗规范；

2.医方对“自发式气胸”的预后及可能产生并发症的严重性预判不足；

3.医患双方沟通不到位。

1月19日，医调委将评估论证意见结论告知医患双方。院方表示回去研究后答复。患方认为不能接受论证意见书，坚持院方应该负全责。调解员耐心对患方解释并告知如果不认可，可以在接到意见书之日起15内向洛阳市医学会提起医疗事故技术鉴定。

1月21日，院方认为既然专家评估论证意见指出医疗中有过错，并且造成患者死亡结果，愿意承担责任。患方坚持人已经死了，要钱无用，坚持院方交出主治医生一命抵一命。调解员发现患方因丧子之痛、情绪极不稳定，于是采取了“拖延放凉调解法”。从1月22日至2月7日，调解员每天都与死者家属电话问候，但不提调解处理。2月8日下午，临近年关，医调委调解员一行3人带着大米、食用油、水果一起来到死者家中，帮忙整理院子拉家常，依然不提纠纷。在调解员即将离开时，死者父亲双眼含泪，请求调解员帮助了解此事，并表示相信医调委能够给出一个公平的处理结果。

2月11日上午8：40，在医调委的组织下，医患双方再次来到医调委进行第二次调解。死者家属提出300000元的赔偿要求。院方表示赔偿要求过高，不能接受，并指出死者是因病离世，省级医院也未能治好，院方只承担部分责任。对此，调解员对院方的意见进行了指正：评估论证非常清楚，死者住院期间院方对预后及可能产生并发症的严重性预判不足，如果预防到位，病情也许不至于发展到最后，这一点院方是无法推卸责任的。同时安慰患方：人既然不在了，多少钱都是无法挽回的，但是也得换位思考一下，医院的职责就是救死扶伤，出现这样的结果也不是院方愿意看到的。调解员与双方当事人一同测算了赔偿数额，并引导双方就责任比例进行了协商，经过反复的做工作，直至下午5时双方终于达成一致意见。

在调委会的主持下，双方签订调解协议如下：

1. 院方一次性给予死者家属120000元的赔偿；

2．此协议为一次性协议，死者家属不能再以此事向院方提出任何赔偿要求。

2018年3月15日，调解员电话回访死者家属，刘某表示对调解结果满意，十分感谢调解员的辛苦付出。

在本案的调解中，医调委站在客观公平的立场上，实事求是的调解纠纷，在做好死者家属安抚工作的同时，邀请医疗专家组对事故责任进行鉴定，对医疗责任进行明确划分。同时，在矛盾冲突已经得到有效控制的前提下，采取“拖延放凉调解法”，使死者家属能够冷静对待纠纷的调解。最终，顺利化解了此次矛盾纠纷。