邯郸市邯山区王某与某财险公司邯郸市支公司保险合同纠纷调解案

邯郸市邯山区王某就其所有的半挂牵引车，向某财产保险股份有限公司邯郸市支公司（以下简称邯郸支公司）投保了车辆损失保险，保险金额为240000元（含不计免赔险），保险期自2017年10月10日0时起至2018年10月9日24时止。2018年4月13日，王某驾驶该牵引车，并拖带一挂车，装载煤炭运输，途径山西省某高速公路某隧道处时，因操作不当撞击隧道，造成隧道损坏，该牵引车、挂车和所载煤炭受损的交通事故。经山西省某市公安局交通警察支队高速公路大队认定，王某承担此事故全部责任。王某为处理事故，补偿公路隧道损失20000元，支付施救费用60000元，自负该牵引车、挂车维修费用。经王某与邯郸支公司协商，确定该牵引车的维修费用为97000元。但因挂车未投保车辆损失保险、所载煤炭未投保车上货物责任保险，王某选择自行承担。王某向邯郸支公司提起索赔，要求邯郸支公司赔偿路产损失20000元、施救费用60000元、该牵引车维修费用97000元，索赔共计177000元。但邯郸支公司认为王某的部分索赔系免除责任，拒绝全额赔偿，双方发生争议，无法自行和解。后王某拨打邯郸市消费者协会维权电话，消费者协会委托邯郸市保险合同纠纷人民调解委员会（以下简称调委会）处理。王某根据调委会的指引提供了相关材料，调委会审查后认为符合条件，予以受理。调委会受理王某的申请后，函告邯郸市支公司受理情况，后邯郸支公司复函同意调解。

调解员了解情况后，组织双方当事人开展调解工作。邯郸支公司就王某提出的索赔请求，提出了2条意见：1.对于路产损失4000元、该牵引车维修费用97000元无异议。2.关于施救费用60000元有异议，王某仅提供施救费发票，未提供施救服务方案或清单，证据和证明效力不完整；事故发生时，挂车载运煤炭，且王某就挂车未投保车辆损失保险，也未投保车上货物责任保险，故挂车及载运的煤炭不是保险合同的标的物，按照保险合同条款约定“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用”，邯郸支公司只同意比例承担施救费用。

调委会指派调解员对该纠纷进行了深入调查，确认了以下事实：1.双方所签保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。2.纠纷所涉交通事故发生在保险期间内，属于合同约定的保险事故。3.双方对纠纷所涉交通事故造成该牵引车、挂车及所载煤炭，确需施救并无异议。4.山西省公路救援服务收费标准，由省交通厅、公安厅和物价局联合制定，系政府限价。5.本次救援单位，山西省某市公路救援有限公司具有合法资质，60000元施救费用系据实收取，不超地方政府限价，并出具了施救费用明细予以证明。6.根据施救费用明细明确本次60000元施救费用，包含清障费、吊车费、税款等各项费用明细。

调解员根据以上确认的事实进行调解：1.王某主张该牵引车系营运车辆，主要功能就是牵引挂车载货运输，挂车及所载煤炭系被牵引，与邯郸支公司签订的保险合同没有约定牵引挂车的限制；本次运输行为符合法律规定，因操作不当该牵引车发生交通事故，并非挂车及所载煤炭导致的交通事故，因此邯郸支公司应当全额赔偿。2.邯郸支公司主张与王签订的保险合同的标的物只有该牵引车，保险标的是该牵引车本身的损失、施救费；该牵引车、挂车及所载煤炭，分属不同的所有人，就本保险合同而言王某对挂车及所载煤炭不具有保险利益。3.调解员根据调查的事实，结合法律相关规定、保险合同约定，对于铲车、装载机等9282元无法区分的施救费用，建议参照共同海损的负担原则，根据施救价值的分别比例负担。调解员对施救费中指向明确的部分和不明确的部分，均对双方分别进行了释明，最终双方互谅互让，达成调解协议。

由邯郸支公司在该牵引车车辆损失保险项下，一次性赔偿王某高速公路隧道损失20000元、该牵引车维修费97000元、施救费10000元，共计127000元。

该纠纷中，当事人王某混淆了自身应承担的侵权责任、违约责任与保险责任之间的关系。本案交通事故造成的高速公路隧道损失，系王某应当承担侵权责任，依侵权法认定主挂车连接使用时视为一体，邯郸支公司应当承担20000元隧道损失的义务。本案交通事故造成的挂号车及所载煤炭损失，依据合同法王某应承担违约责任，如果挂号车及所载煤炭系本案保险合同的标的物，邯郸支公司应当承担赔偿义务；反之则不承担。本案王某仅就该牵引车办理了车辆损失保险，王某主张该牵引车的损失、施救费符合法律规定、合同约定，应予支持。

经过调解员有理有据的分析，加之调解员在客观公正的角度上提出调解建议，促进双方互谅互让，促使双方当事人易于接受调解结果，最终使得纠纷圆满解决。