湟中县刘某与马某损害赔偿纠纷调解案

2013年8月，某装修公司负责人刘某同某住户签订了房屋装潢协议。后刘某的装修工人在房屋装潢过程中，不慎将楼板砸坏，造成了楼下住户马某的房屋大面积漏水。马某要求刘某赔偿损失4万元。刘某表示愿意承担赔偿责任，但认为40000元损失费太高，拒绝赔付。为此双方发生矛盾，马某蹲守装修施工现场，阻止刘某施工，还同刘某的装修工人发生了肢体冲突，双方多次讨论无果后。2013年8月11日，刘某向湟中县某镇人民调解委员会申请调解。

接到纠纷调解申请后，镇人民调解委员会指派调解员到马某家进行现场调查。据现场调查情况，损坏程度既不像刘某说的那样简单，更不像马某说的那样严重。据此，调解员就事说理，以“相互理解、解决问题”为出发点，说服双方当事人互相体谅、换位思考。告知马某索赔要实事求是，不能漫天要价，维权方式也要合理合法，暴力阻止施工并不能有效解决问题，反而会激化矛盾，告知其刘某工人并非有意砸坏楼板，主观上不存在过错，且刘某已表示愿意承担赔偿责任，刘某方态度良好，调解员建议马某要理解和体谅。随后调解员找到刘某，劝解刘某因其工人的工作过失，致使刘某遭受损失，其是需要承担赔偿责任的，在马某索赔太高的情况下，其应当放低姿态，多交流、多沟通，而不是起肢体冲突，激化矛盾。在调解员背对背劝导下，双方均认识到自己在这起纠纷中的不当之处，并表示愿意面对面调解。

见此，调解员，组织双方来到马某家，据实据理找出解决问题的最佳契合点，并根据马某家的损坏情况，现场提出调解意见供双方当事人参考：一是刘某对漏过水的房间重新进行粉刷，对损害的地板进行翻新补修。二是刘某给马某赔偿损失费，马某自行负责修复。针对调解员提出的意见，马某选择了第二种方案，刘某也认为第二种方案可行。但在赔偿金额上双方当事人产生了较大分歧，马某要求赔偿40000元，刘某只肯赔偿5000元。

针对争议焦点，调解员分别做双方的思想工作，对马某明确提出其要求的不合理性，指出根据实地考查和专业评估，马某的实际损失不超过10000元，马某应尊重事实，积极做出让步，如果赔偿无法解决问题，就只能通过恢复房屋原状，并让马某思考。对刘某，调解员指出现在买一套房子很不容易，没有住进去，新房就变成了旧房，马某的心理肯定无法接受，要求刘某对马某的要求予以理解。经调解员反复做工作和双方当事人的权衡，最终，双方当事人达成一致意见。

马某和刘某达成如下调解协议：刘某赔偿马某损失10000元，并当场履行。

本案是一起因房屋装潢引发的损害赔偿纠纷。调解员在开展调解过程中，一是深入调查了解，详细掌握了房屋的损害程度，做到了心中有数。二是根据既成事实，通过背对背和面对面调解，劝解双方互谅互让。灵活提出解决方案，给双方当事人给出了解决问题的选择空间，进一步掌握了双方当事人的心理预期。三是尊重事实，合理分析受损情况，打消了马某的不合理诉求，促其理性接受调解提议，保证了纠纷的顺利解决。