上海市普陀区张某与黄某等道路交通事故纠纷调解案

2017年9月，黄某驾驶小轿车与骑轻便摩托车的毛某发生碰撞，导致毛某及同乘人员张某受伤。经交警部门认定，黄某对该交通事故承担70%责任，毛某承担30%责任，张某无责任。

黄某驾驶的小轿车系刘某所有，该车在甲保险公司（原投保为丙保险公司）投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”），在乙保险公司投保了商业第三者责任险最高额为人民币50万元及不计免赔特约条款（以下简称“商业险”）。

事发后，张某被送医救治，经检查诊断为：1.右拇趾近节趾骨粉碎性骨折；2.右足第2、3、4趾骨头部骨折，行石膏固定治疗，后经鉴定，张某伤情构成道路交通事故十级伤残。黄某垫付了相关医疗费3000余元。

2017年11月，张某向法院提起交通事故赔偿诉讼，提出人民币14万元的赔偿要求。法院在征求张某调解意愿后，将该案委派所在区联合人民调解委员会调解。人民调解员（以下简称“调解员”）在确认双方当事人均有通过调解解决纠纷的意愿后，即介入进行调解。

调解员在仔细查看案卷材料后，对本案的调解难点进行了分析：1.本案涉及两家外地保险公司；2.张某的伤情构成交通事故十级伤残是否会存有争议。于是，调解员首先通知了乙和丙两家保险公司，邮寄了相关材料，并与两家保险公司进行了沟通，据此了解到轿车车主刘某在事故发生前，已将交强险承保单位变更为甲保险公司。调解员又立即与甲保险公司取得了联系，并约定了调解时间。

之后，调解员联系了做出伤残鉴定的鉴定机构，详细了解张某构成十级伤残的鉴定标准。工作人员告知调解员，按照《法医临床检验规范》的标准，他们对张某关节的弯曲度、被动运动达到的活动范围等进行了鉴定，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》等规定，认定张某的伤情构成道路交通事故十级伤残。

调解当天，乙保险公司与摩托车驾驶员毛某均未到场，调解员联系后得知，乙保险公司认为其要赔付的金额不多，而且来沪参加调解的成本太高，因此不愿前来调解；而毛某则称已返回外地老家，无法参加调解。由于种种突发情况，第一次调解宣告失败。之后，调解员又多次联系乙保险公司，劝说其换位思考伤者张某的痛楚和无助，积极配合调解。最终，调解员成功说服乙保险公司来沪参加调解。

一周后，调解员召集了第二次调解，听取各方当事人的观点。甲保险公司对张某的伤残鉴定提出了异议，要求由法院委托鉴定机构对张某的伤情重新鉴定；乙保险公司也提出车主刘某投保的是商业险，公司并不承担实际赔偿，亦不需要参加调解。此外，轿车驾驶员黄某与轿车车主刘某也对由谁承担赔偿责任提出了异议。因各方的意见无法达成一致，调解再次失败。

调解员在对两次调解失败进行总结分析后，认为争议的焦点为：1.甲保险公司不认可张某的伤残鉴定；2.黄某和刘某对由谁承担赔偿责任存在分歧。

找到矛盾焦点后，调解员多次与甲保险公司进行沟通，向其解释了鉴定机构对张某伤残鉴定结果的依据，消除了甲保险公司对伤残鉴定的异议，并与其就赔偿方案进行了商议。然后，调解员又联系了张某的代理律师，将与甲保险公司商议的赔偿方案，与其进行沟通。最后，在与甲保险公司就赔偿方案达成一致意见后，张某同意撤销对乙保险公司的起诉。

至此，调解员召集各方当事人进行了第三次调解。调解员首先告知黄某，根据《侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，刘某不需承担赔偿责任。黄某听了调解员的解释后，表示同意承担相应赔偿责任。同时，因张某已与甲保险公司及黄某达成赔偿共识，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：根据法律规定，交强险范围内，只分有责与无责，不分主次责任。交强险赔偿后，不足部分，才按责任比例分摊。据此，张某同意放弃向毛某追偿律师费和诉讼费。

张某与甲保险公司就赔偿方案达成了共识，黄某也同意承担相应的赔偿责任，各方约定赔偿张某共计人民币85000元，并当场签订了人民调解协议书，履行了赔付事项，纠纷得以圆满化解。

调解道路交通事故纠纷，调解员不仅需要以其法律和专业知识为当事人提出客观、专业的分析和建议，还需要细心倾听、耐心解释、平复当事人的情绪，促使各方当事人心平气和地协商赔偿事宜。对于肇事者和保险公司对事故理赔款项的不同意见，调解员要坚持不懈，通过反复沟通，劝说当事人换位思考，使其体会到事故对伤者造成的身体和心灵上的痛苦，促使其在赔偿金额上做出适当让步，以获得伤者谅解。

针对由肇事司机还是车主承担相应的赔偿责任这一矛盾焦点，调解员对《侵权责任法》第四十九条的规定加以释明。该规定明确了对机动车所有人实行过错责任原则，即在机动车出租、出借的情况下，机动车所有人一般不承担赔偿责任，只有在机动车所有人有过错时，才需承担相应的赔偿责任。同时，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，张某与甲保险公司及黄某就赔偿方案达成共识后，放弃了对毛某的追偿。