巢湖市何某与李某家属道路交通事故纠纷调解案

2017年7月5日18时许，何某（男，53岁，巢湖市某镇人）驾驶一辆摩托车，载着李某沿路由北向南行驶，因路上突然冲出一只狗，受惊的何某急拐弯将车辆行驶到了对向马路，和迎面沈某驾驶的拖拉机相撞，何某及其车后乘坐人李某受伤，后李某经抢救无效死亡，何某自身8根肋骨骨折，双侧胸腔积液，右下肢撕脱伤，经医院鉴定为十级伤残。事后，交警部门作出了交通事故认定书，认定何某对本次事故负有主要责任，而拖拉机驾驶人沈某负事故的次要责任，受害者李某没有任何责任。

事故发生后，沈某驾驶的拖拉机投保了交强险，很快支付了赔偿款。但驾驶员何某的摩托车未投保险，且与受害者李某的家属就责任认定和赔偿产生分歧。李某家属认为，李某虽是无偿搭乘何某的车，但何某有安全驾驶义务，现在造成家人伤亡，他们有权要求何某承担赔偿责任。何某则认为自己完全出于好意让李某搭车，而且事故发生的原因是为了避让道路上突然出现的狗，并非自己有意，现在对方要求几十万的赔偿，自己感觉到很无奈，况且家庭困难也拿不出这么多钱。由于双方对赔偿金额预期差距较大，始终无法和解，2017年11月10日,双方当事人来到巢湖市某镇人民调解委员会（以下简称“调委会”）申请调解。

本案争议焦点在于：让他人无偿搭车的驾驶员何某是否需要承担民事赔偿责任？如果需要，何某应该承担多少责任？

收到调解申请后，调委会高度重视，考虑到死者家属情绪激动，一旦失控会带来严重后果，处理不及时会造成不良的社会影响，经调委会认真研究，指派了两名经验丰富的调解员主持调解工作。

在弄清纠纷情况后，调解员就本案的法律适用进行了深入讨论和分析：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《合肥市中级人民法院民一庭〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见〉》第十九条：无偿搭乘他人机动车，因该机动车发生道路交通事故受到损害的，应当酌情减轻机动车方的赔偿责任。但有下列情形之一的除外：（一）机动车方基于经营目的提供无偿搭乘的；（二）受害人按照规定免责的。

在明确本案的法律适用问题后，调解员与何某进行了沟通，指出何某虽然出于好意免费让李某搭车，是一种助人为乐和善意施惠的行为，但根据法律的相关规定，此类情况发生交通事故时，驾驶员不因乘车人是无偿乘坐而免责；无偿搭车人有过错的，应减轻驾驶员的民事赔偿责任；无偿搭车人无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事赔偿责任。经过调解员的耐心说服，何某表示同意给与死者家属相应的赔偿。与此同时，调解员与李某家属进行沟通，强调何某免费载人是出于好意，是一种助人为乐的行为，交通事故的发生是大家都不想看到的，况且何某已经表示愿意给予相应赔偿，出于情理是否可以把索赔金额降低。通过调解员多次耐心沟通和积极引导，双方当事人最终达成一致意见。

双方最终达成协议：何某自愿支付李某家属交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计11.5万元，当事双方不再因此事发生纠纷。一周后，调解员进行回访，了解到调解协议已经履行，且双方均表示满意。

助人为乐是中华民族的传统美德，也是我国公序良俗的重要组成部分，应当为我国的法律所倡导和保护。随着机动车数量的迅速增加，日常生活中的搭便车现象也时常出现。本案中，死者家属情绪激动，如不及时处理，会造成一定影响，不利于社会安全稳定。一方面，调解员坚持以法律为准绳，在翻阅大量法律条文，明确案件的法律适用范围和条款后，进一步明确责任主体，将当事双方尤其是何某应承担的责任予以告知，同时采取情理法并用的方式，使当事方何某能够充分考虑死者家属的感受，从人道主义出发对死者家属进行相应赔偿。另一方面，调解员及时对李某家属进行安抚，同时将法律规定赔偿标准详细告知死者家属，逐渐缩小当事双方的心理差距，最终促使双方达成了一致意见。