黎某与沈阳市某医院医疗纠纷调解案

患者康某，男，67岁，于2017年2月17日9：00以“内痔”诊断收入省肛肠医院痔漏五科，2月17日16:20骶麻下行“痔结扎术、周围神经麻醉止痛术”，术后给予常规肛肠科术区坐浴熏洗、换药，抗炎对症治疗。2月25日，术后第8天，患者晨起出现咳嗽症状，无头痛，无恶寒，无胸闷气短，无心悸，二便通畅。10:50患者自觉咳嗽加剧，伴恶寒，测体温39.5℃，呼吸：24次/分，脉搏：110次/分，血压：140/80mmhg。急查血常规：白细胞9.6X10^9/L。血小板113X10^9/L,中性粒细胞比率89.8%，中性粒细胞数9.6X10^9/L。患者拒绝静点抗生素抗炎治疗，自行口服自备清热解毒，疏风解表类中成药物。2月28日患者术后第11天，晨起自觉左侧髋关节疼痛呈间断性胀痛，活动时加剧，疼痛可耐受。副主任医师查房示：建议密切关注左侧髋部病情变化，如疼痛持续性加剧，需前往大型综合性医院相关科室进行进一步诊治，患者本人及家属已知情。3月1日患者晨起自觉左侧髋关节疼痛较昨日加剧，医院建议患者前往大型综合性医院进行诊治，经患者及家属同意后，前往中国医科大学附属盛京医院进行进一步诊治。3月2日上午患者妻子黎某来院告知，患者3月1日夜间于中国医科大学附属盛京医院（以下简称医大二院）死亡。

针对上述诊疗过程患方认为，院方在手术后只用了3天的消炎药，没给点滴用药。患者2月25日就开始发烧，体温高达39.5℃。2月28日医生让家属到院外药房购买退烧药、消炎药，用药后无效，医生才建议到医大二院。3月1日早上，“120”急救车送到医大二院进行检查。检查、用药后，准备回省肛肠医院时患者突然休克，经抢救无效死亡。死亡诊断：“感染性休克？猝死。”。患方认为，是某医院手术后感染造成发烧，休克，最终猝死。某医院病历记载的不真实，患者的死亡应由肛肠医院承担全部的责任，要求医院赔偿患者十年工资的金额（每月工资3000多元）。

医方认为，患者入院后，完善入院检查及术前评估，患者保守治疗无效具备手术治疗适应症，并且有积极手术治疗意愿，查无绝对手术禁忌症，术前已告知手术、术后等治疗可能存在的风险，取得知情同意后患者本人及家属表示理解、知情、同意手术并签字。在患者出现短暂性发热，考虑为术后外感风寒导致呼吸道感染发热时，拒绝使用抗生素针对此症状进行了积极治疗，表现出对治疗的依从性差。患者离院时无危及生命的表现。故院方认为对患者康某的治疗活动符合医疗程序，患者康某死亡与手术无因果关系。

2017年4月6日，医患双方申请沈阳市医疗纠纷人民调解委员会（以下简称“医调委”）调解。受理该案后，调解员向双方当事人作了调解原则、调解纪律、调解程序的告知，并安排予以调解。

首先，分头约谈双方当事人，对纠纷产生原因以及患方的诉求、医方的意见等基本情况进行调查了解。在访谈中进一步向双方阐明处理纠纷可供选择的自行协商、人民调解、司法诉讼等途径以及应当遵循的法律法规和相关规定标准。

其次， 告知双方，划清责任是调解的基础和依据，因为康某的尸体已经火化处理，尸检已不可能。还有另外三种责任划分方式：医疗事故鉴定、司法鉴定、医调委医学专家技术分析评估。经协商，医患双方同意进行医调委医学专家技术分析评估。双方均表示先听听医调委医学专家技术分析评估意见，然后再确定是否继续调解。

5月9日，医调委医学专家组成员认真听取了责任调解员的纠纷情况汇报，查阅相关病例资料，并结合患者既往史、现病史、体征、实验室等综合材料认真分析讨论，做出技术分析意见如下：

医调委认为，医方对患者康某“内痔”诊断明确，且具有手术治疗适应症，骶麻下行“痔结扎术、周围神经麻醉止痛术”术式选择正确。由于没有尸检报告，根据医方及盛京医院的病志分析，患者死于感染性休克的可能性大。医方在术后的治疗管理中确有一定的不足：一是患者2月25日术后第8天，出现咳嗽加剧，伴恶寒，体温39.5℃时，考虑为术后外感风寒导致呼吸道感染发热，2月27日18：00测体温37.7℃，仍没请相关科室会诊，没有引起足够重视。3月1日患者出现左侧髋关节疼痛加剧、活动受限，急查血常规提示已全身炎性反应时，医方才建议前往大型综合性医院进行诊治，存在延误治疗的不足。二是存在消炎处置不当，虽有“患者拒绝静点抗生素抗炎治疗，自行口服自备清热解毒，疏风解表类中成药物”的记载，但并未见患者或家属的签字确认。

此后，医调委经几次沟通、调解，医患双方表示同意专家分析意见。根据公平、公正的调解原则，调解员要求医患双方互谅互让，最终双方和解，达成调解协议。

医调委依据《人民调解法》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，促成双方达成共识，院方一次性支付给患者家属死亡赔偿金等各项费用总计人民币64004.14元。同时双方共同申请了司法确认，确保了协议的如期履行。

调解员经电话回访，得知该协议履行完毕，双方对调解结果均非常满意。

本案中，医调委本着“自愿、合法、公正、保护患者利益、维护医院尊严”的原则，让医患双方充分表达意愿，找出双方纠纷的异议点，做出合理的调解方案；在患方家属已无法进行尸检的情况下，由医学专家对该医疗行为作出技术分析意见，为划清责任、确定赔偿数额奠定基础。同时，站在双方当事人的角度，帮助其客观、冷静的分析思考纠纷解决的症结所在，从而达到成功调解的目的。

本案中，医调委及时引导和协助医患双方申请司法确认，既赋予了人民调解协议书的强制执行力，又依法有效保障了双方当事人的合法权益，有力维护了人民调解的权威性和社会公信力。