律师代理交通事故死亡受害人法定代理人诉受害人生前就职公司劳动关系确认案

项某生于1956年11月17日，陈某系项某的妻子，项某英、项某明系项某的子女。

项某于2016年1月份开始受聘在江西卡乐文化传媒有限公司（以下简称“卡乐公司”）开设的酒吧从事清洁工作，双方未签订书面的劳动合同。2018年1月7日凌晨两点15分左右，项某在美高美酒吧当日停业后，将清洁工作处理完便骑电动车下班回家，途经凤凰大道御景天下小区前路段发生交通事故，导致原告身体严重受伤。

经交警部门依法认定，项某负此次交通事故次要责任。2019年4月5日，项某因交通事故医治无效死亡。基于前述，原告陈某、项某英、项某明诉至人民法院，要求依法确认项某与被告卡乐公司于2016年1月至2018年1月8日间成立事实劳动关系。

律师代理原告陈某等发表如下代理意见：

项某与卡乐公司依法构成劳动关系，而非劳务关系。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”，该条中规定的“已经依法享受养老保险待遇”应理解为已经依法享受职工养老保险待遇，而不包括城乡居民社会养老保险和新型农村社会养老保险。因为我国城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险与职工养老保险在资金来源、缴费基数、发放基数、基本功能等方面存在较大差异。城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险具有社会福利性质，其在养老功能、与用人单位的关联性等方面明显弱于职工养老保险。

虽然项某在2016年11月17日达到法定退休年龄，享受了新型农村养老保险待遇，但项某并未领取退休金或享受职工养老保险待遇，仍然属劳动法规定的劳动者，项某与卡乐公司间依法构成劳动关系。

一审判决确认项某与被告卡乐公司于2016年8月1日至2018年1月8日间存在劳动关系。二审维持原判。

一审法院认为：本院认为，根据2015年9月30日最高人民法院民一庭(2015)民一他字第6号《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》，“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。”结合本案，项某虽未与被告卡乐公司签订书面劳动合同，但项金山为卡乐公司提供劳力，需遵守被告的工作纪律、时间安排，向被告领取工作报酬，双方存在领导与被领导、支配与被支配的人身隶属关系，符合劳动关系的相应特征;同时，虽项某在2016年11月17日后已达法定退休年龄，但其领取的仅是城乡居民基础养老金，并没有享受养老保险待遇或领取退休金，符合上述最高院民一庭答复意见之情形。故本院认定被告卡乐公司与项金山存在劳动关系。关于劳动关系的开始及终止时间，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据本院事实认定，项金山于2016年8月1日与被告卡乐公司建立劳动关系，双方在2018年1月8日前并未出现《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定之劳动合同终止之情形，故至2018年1月8日双方劳动关系仍然存续。故原告要求认定至2018年1月8日存在劳动关系的诉请与事实相符，本院予以支持。

卡乐公司不服一审判决，提出上诉。

二审法院认为，项某虽已年满60周岁，但其系农民，未享受退休待遇，依照最高人民法院民一庭（2015）民一他字第6号答复，应当认定项某具有缔结劳动合同的主体资格，一审法院认定项某与卡乐公司之间存在劳动关系处理正确，应以维持。

用人单位聘用达到或超过法定退休年龄的劳动者而形成的法律关系有两种：一种为劳务关系，一种为劳动关系。区分以达到或超过法定退休年龄的劳动者是否领取退休金或享受职工养老保险待遇为标准。

一、二审法院依据2015年9月30日最高人民法院民一庭(2015)民一他字第6号《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》的意见，确认双方存在劳动关系的认定符合法律规定。

用人单位招录达到或超过法定退休年龄的劳动者的情形是有发生，尤其多的是发生在农民工身上。

司法实践中，对于如何认定该类劳动者与用人单位的法律关系，处理结果不一，有的认定为劳务关系，有的认定为劳动关系。出现此结果，很大部分不原因是由于对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定中的“养老保险待遇”的理解不一导致的。该“养老保险待遇”应当仅指职工养老保险待遇，不应包含城镇居民养老保险和新型农村社会养老保险。对于法律的精准把握，有助于维护劳动者（农民工）的合法权益。