山西昶榮司法鉴定中心涉嫌诈骗罪犯罪嫌疑人音频资料同一性进行声像资料鉴定案

2012年5月10日唐某某报案称：2011年03月，其认识了一名自称是XX市XX区XXXX商场的经理郝某某，郝某某以介绍工程收好处费为由从2011年05月26日至07月09日分七次骗取唐某某 94.2万元，并提交2011年的录音加以证明。

（一）文件哈希值、文件属性检验与拷贝

使用软件HashCalc.exe对送检光盘中检材“REC015.MP3”的哈希值进行校验，发现其SHA256码为“926efd2323d47a0edb1e55ce0b2747556a94c950a8f11ecd982497344554b4ea”。将送检录音笔连接到计算机，使用软件HashCalc.exe对其中文件“REC015.MP3”的哈希值进行校验，其SHA256码也为“926efd2323d47a0edb1e55ce0b2747556a94c950a8f11ecd982497344554b4ea”。

运用windows系统的文件属性查看工具对送检录音笔与送检光盘中“REC015.MP3”的属性进行检验，发现送检光盘的文件创建时间与修改时间均为“2011?年?1?月?18?日，??2:02:32”，而送检录音笔中“REC015.MP3”的文件创建时间为“2011?年?1?月?18?日，??0:00:02”，修改时间为“2011?年?1?月?18?日，??2:02:32”，时长为“2小时10分08秒”。从以上检验结果可以发现，送检光盘中检材“REC015.MP3”与送检录音笔中的“REC015.MP3”为同源文件，且送检录音笔中的“REC015.MP3”很可能为原始文件。对送检光盘中检材“REC015.MP3”进行真实性检验可通过对送检录音笔中的“REC015.MP3”检验来实现。

使用软件HashCalc.exe对样本光盘中“132.4.11.245_01_20200811170038_20200811172801.mp4”的哈希值进行校验，发现其SHA256码为“e85c1c7d577bf29a6ac63f68d46ef40a4ffe7f4217bdd0e0d4d66dc5dab333cf”。

通过数据线把检材拷贝到VS－99计算机语音工作站并进行哈希值校验，拷贝前后文件的哈希值相同。

（二）真实性检验

依照（SF/Z JD0304001－2010）第一部分《录像资料真实性（完整性）鉴定规范》进行以下检验：

1.检材及相关文件的文件属性检验

运用windows系统的文件属性查看工具对送检录音笔中“REC015.MP3”及其他录音文件的属性进行检验，发现这些录音文件创建时间与修改时间均不同，且这些录音文件修改时间与创建时间的差值与录音的实际时长均不吻合。

2.听觉检验

通过VS-99计算机语音工作站对录音笔中“REC015.MP3”进行听觉检验，发现其有自然的录音开始与自然的录音结束，语音内容变换自然语气连贯、背景与环境噪音过渡自然连贯，但在00:25:45.515处存在语音衔接不自然现象，在00:31:00.604处存在播放卡顿现象；根据录音谈话内容中所涉及到的时间内容，录音谈话及录制时间为2011年11月13日（周六）下午（2点44分钟之后）。

3.语图检验

通过VS-99计算机语音工作站打开检材的窄带语图进行比对检验，发现检材的频率范围前后一致，本底与背景噪音语图连贯，但在00:25:45.515处、00:31:00.604处分别存在语音衔接的空白段现象，除此之外未发现其中有人为暂停、添加、删除等操作特征。

（三）语音同一性检验

根据《录音资料鉴定规范》（SF/Z JD0301001－2010）第三部分《语音同一性鉴定规范》，使用VS－99计算机语音工作站对检材与样本进行如下检验：

1.文件格式转换

用VS－99计算机语音工作站分别将检材“REC015.MP3”与样本“132.4.11.245_01_20200811170038_20200811172801.mp4”以11K采样率、最高质量，单声道将其另存为“REC015.wav”、“132.4.11.245_01_20200811170038_20200811172801.wav”。

2.初步检验

检材“REC015.wav”的录音方式为现场录音，其中距录音设备较远，语音内容为“我告你这个事情简单，这个事情我昨天已通了电话啦，很好办……我想和你说两件事情了就是关于咋们这前期钱的问题……我把我的想法说一说，看你怎么弄了，完了咱们过检察院……”的男性说话人的部分待检语音数量较多语音较强，语图反映也比较充分，具备检验条件；样本“132.4.11.245_01_20200811170038_20200811172801.wav”中待检说话人的语音内容多，语图反映充分，具备检验条件。

3.听辨、语图检验

运用计算机语音工作站播放分别播放检材与样本并进行听辨与语图比对，发现检材中待检语音的说话人在32分至33分、1小时53分30秒至1小时54分15分之间有与他人的打电话的语音内容，该写内容语气与样本最为接近，故选用该段内容与样本语音进行比对检验。

检验发现，检材中男性说话人打电话的语音与样本中待检嫌疑人的语音在口音、嗓音音质、清晰度、响亮度、语速、调音音质等听辨特征上高度一致；在“检”、“是”、“不”、“我”、“想”、“个”、“你”、“ao”等语气比较接近音段的共振峰频率特征上符合度高，但在个别音节的个别共振峰特征上也存在一些差异。

送检光盘中检材“REC015.MP3”与送检录音笔中“REC015.MP3”的哈希值相同，且送检光盘的文件创建时间与修改时间均为“2011?年?1?月?18?日，??2:02:32”，而送检录音笔中“REC015.MP3”的文件创建时间为“2011?年?1?月?18?日，??0:00:02”，修改时间为“2011?年?1?月?18?日，??2:02:32”，反映了录音笔中的“REC015.MP3”应为送检光盘中检材“REC015.MP3”的源文件。

送检录音笔中“REC015.MP3”的文件创建时间为“2011?年?1?月?18?日，??0:00:02”，但其录音谈话内容揭示的录音时间为2011年11月13日（周六）下午（2点44分钟之后），这种差异可由录音笔的系统时间设置导致，为非本质差异。

录音笔中“REC015.MP3”有自然的录音开始与自然的录音结束，语音内容变换自然语气连贯、背景与环境噪音过渡自然连贯，虽在00:25:45.515处存在语音衔接不自然现象，在00:31:00.604处存在播放卡顿现象，并且其对应语图处分别存在语音衔接的空白段现象，但系录音设备不稳定所致，并非剪辑形成，同时录音的频率范围前后一致，本底与背景噪音语图连贯，未发现其中有人为暂停、添加、删除等操作特征。这些情况综合说明检材的录音内容未发现有影响其真实性的情况。

检材中待检男性语音与样本中待检说话人的语音在口音、嗓音音质、清晰度、响亮度、语速、调音音质等听辨特性上高度一致，在“检”、“是”、“不”、“我”、“想”、“个”、“你”、“ao”等语气比较接近音节的共振峰模式上符合度高且数量多，数本质性符合。尽管个别音段的共振峰频率特征也存在较大差异，但主要因语气、语速、语境等因素所致，为非本质性差异。

1.未发现送检“啄木鸟 DVD-R”光盘内文件“REC015.MP3”存在不真实的情况。

2.“REC015.MP3”的录制时间为2011年11月13日（周六）下午。

3.送检“啄木鸟 DVD-R”光盘内文件“REC015.MP3”中距离录音设备较远，内容为“我告你这个事情简单，这个事情我昨天已通了电话啦，很好办……我想和你说两件事情了就是关于咋们这前期钱的问题……我把我的想法说一说，看你怎么弄了，完了咱们过检察院……”的男性语音与样本“132.4.11.245_01_20200811170038_20200811172801.mp4”中被鉴定对象的语音为同一人语音。