司法鉴定科学研究院对买卖合同纠纷案涉文书上印文进行物证鉴定案

上海某法院受理原告上海XX纺织品有限公司与被告1上海某服饰有限公司、被告2上海XX贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告与被告1于2019年某月某日签订《销售合同》一份，约定原告向被告1供应纺织品等。被告1至今仍拖欠原告2019年XX月至2019年XX月间的货款共计20余万元未付。此外，原告与两被告共同签订了《销售担保合同》一份，约定被告2对被告1于2018年某月某日至2019年某月某日间从原告处购买货物的货款承担担保责任等。但被告2亦未承担担保责任向原告付款。故原告向法院提出诉讼请求：一、判令被告1给付价款20余万元及违约金；二、判令被告2对被告1的付款义务承担连带责任。

被告1辩称，一、对于原告主张的欠款金额20余万元无异议；二、对于原告主张的违约金的计算期间均无异议，但认为违约金的计算基数应为不含税价，但原告的计算基数为含税价；三、原告主张的违约金过高。

被告2辩称，被告2从未签订过原告提供的《销售担保合同》，该合同中加盖的公章并非被告2的真实公章，且该合同亦无任何人员的签字。被告2从未作出过对被告1的债务承担连带清偿责任的意思表示。故不同意原告的全部诉讼请求。

审理中，被告2就原告提供的《销售担保合同》提出申请，要求对该合同中“上海XX贸易有限公司”印文进行司法鉴定。2020年4月7日，司法鉴定科学研究院出具了《销售担保合同》上需检的“上海XX贸易有限公司”印文与样本上的“上海某贸易有限公司”印文不是同一枚印章所盖印的司法鉴定意见书。原告与两被告对司法鉴定意见书的真实性无异议，法院予以确认。

法院结合司法鉴定意见书的鉴定意见，经审理认为原告对被告2的主张缺乏相应的事实依据，故对于原告的部分主张不予支持。最终判决：一、被告上海某服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海XX纺织品有限公司价款20余万元；二、被告上海某服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海某纺织品有限公司逾期付款违约金。三、驳回原告上海某纺织品有限公司的其余诉讼请求。

检材：无落款日期、甲方为“上海某服饰有限公司”、乙方为“上海某纺织品有限公司”、丙方为“上海某贸易有限公司”的《销售担保合同》原件1份2页，右侧骑缝及落款处“上海某贸易有限公司”印文为需检印文。

样本1：日期为“2006.3.13”的《二〇〇五年度企业法人年检报告书》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本2：日期为“2007.3.23”的《二〇〇六年度企业法人年检报告书》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本3：日期为“08年5月14日”的《2007年度生产经营情况》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本4：日期为“2009年3月10日”的《2008年度生产经营情况》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本5：日期为“2013年10月21日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本6：日期为“2014年7月2日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本7：日期为“2016年4月1日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本8：日期为“2019年2月20日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

样本9：日期为“19.12.23日”的《公章鉴定申请》原件1张，其上“上海某贸易有限公司”印文为样本印文。

本鉴定依据GB/T 37234-2018《文件鉴定通用规范》、GB/T 37238-2018《篡改（污损）文件鉴定技术规范》和GB/T 37231-2018《印章印文鉴定技术规范》进行。

经检验，检材右侧骑缝及落款处需检的“上海某贸易有限公司”印文为红色带五角星图案的圆形印文，盖印较清晰、完整，印文特征反映明显且一致，具备鉴定条件。

经检验，样本1至样本9上的“上海某贸易有限公司”印文为红色带五角星图案的圆形印文，盖印清晰，印文特征反映明显，具备比对条件。比较检验发现：样本1至样本4、样本6至样本9印文与样本5印文之间的印文特征存在明显差异。

将检材右侧骑缝及落款处需检的“上海某贸易有限公司”印文与样本1至样本9上的“上海某贸易有限公司”印文进行比较检验发现：两者在印文的布局及笔画形态、搭配比例等印文特征上存在诸多差异。

根据上述检验结果，经综合评断认为：检材需检印文与样本1至样本9印文的印文特征差异点价值高，特征总和反映了不同印章的盖印特点。

检材《销售担保合同》上需检的“上海某贸易有限公司”印文与样本1至样本9上的“上海某贸易有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。