司法鉴定中心对患者涉嫌保险诈骗犯罪所使用X线片进行同一认定法医临床鉴定案例

某年12月14日，某保险股份有限公司上海分公司在核保中发现可疑骗保案例，为明确丁某、刘某甲、刘某乙共四次申请理赔（其中丁某不同时间申请两次理赔）时提供的4张X线片（每次申请工伤保险鉴定时均仅提供1张X线片）是否为同一人在不同时间所摄，故申请某司法鉴定中心对影像学资料进行同一性认定。

按照《法医临床影像学检验实施规范》（SF/Z JD0103006-2014）对被鉴定人影像学资料进行检验。

（一）为便于描述，将送检的四张的X线片按照时间顺序加以编号：

一号片：左手正、斜、侧位片，片上标注：某年10月31日，丁某，号：PD00229654。

二号片：左手正、侧位片，片上标注：次年1月12日，刘某甲，号：PD00269051。

三号片：左手正、侧位片，片上标注：次年3月26日，丁某，号：PD00323221。

四号片：左手正、侧位片，片上标注：次年6月6日，刘某乙，号：PD00372224。

（二）：影像学上的外伤征象

一号片：左手示指远节指骨粗隆部横行骨折，骨折分离移位，断端锐利，未见明显骨痂形成，相应部位软组织裂伤。环指远节指骨粗隆部类“”形粉碎性骨折，骨折处未见明显骨痂形成。

二号片：该片示指及拇指在正位片中未完全显示。左手环指远节指骨粗隆部类“”形粉碎性骨折，少量骨痂形成。

三号片：该片环指及小指在正位片中未完全显示。左手示指远节指骨粗隆部横行骨折，骨折断端硬化表现，骨折线可见，相应部位软组织未见明显外伤性改变。

四号片：左手示指远节指骨粗隆部横行骨折，骨折断端硬化表现，骨折线可见，相应部位软组织未见明显外伤性改变。环指远节指骨粗隆部类“”形粉碎性骨折，骨折断端见骨痂形成，骨折线模糊。

（三）一号片至四号片，生理及病理特征如下：

1、一、二、四号片，环指远节指骨骨折部位、骨折形态一致，且随时间变化，该骨折部位呈现出骨折逐渐愈合的特征。

2、一、三、四号片，示指远节指骨骨折部位、骨折形态一致，且随时间变化，逐渐出现骨折断端硬化，鉴于部分指骨骨折不易愈合的特点，上述变化符合指骨骨折后的变化特点。

3、一、二、三、四号片，拇指掌指关节尺侧及掌侧均可见一个投影为类三角形的籽骨，籽骨形态、大小及部位一致。

4、一、二、三、四号片，拇指指间关节掌侧均可见一个投影为类方形的籽骨，籽骨形态、大小及部位一致。

5、一、二、三、四号片，小指掌指关节掌侧均可见一个投影为类圆形的小籽骨，籽骨形态、大小及部位一致。

在正位片中，所摄各对应的掌骨形态及掌骨头形态一致，其中四张片中第4掌骨干形态一致，均较正常掌骨纤细。

经比较委托方送检的不同时间所摄的四张左手正位、侧位及斜位片，发现：①病理特征上，环指远节指骨粗隆骨折、示指远节指骨粗隆骨折的形态、部位一致，且呈现随时间推移，骨折部位呈现骨折后的动态变化；②生理特征上，拇指掌指关节处的两块籽骨及指间关节处的一块籽骨，以及小指掌指关节处的一块籽骨在形态、大小及部位一致。籽骨位于肌肉止点处肌腱与骨之间，是由肌腱骨化形成的。籽骨是不恒定的，有的人有，有的人没有，因此籽骨的部位、形态和和数量有明显的个体特征性。③所摄各片中对应的指骨、掌骨形态均未发现有不一致的特征。

因此认为，送检的“丁某”、“刘某甲”、“刘某乙”三人在四个时间点所摄的四张X线片，具有同一性；且符合同一人的左手在指骨骨折后不同时间所摄。

送检的四张X线片，具有同一性，为同一人所摄。