海南华洲司法鉴定中心对人身损害纠纷司法鉴定意见出庭作证案例

2016年3月2日，朱某某受雇于何某，为某公司承保的海口市某广场项目进行消防安装施工工作。2016年4月28日上午9点左右，朱某某在工地安装消防管时，因工地四楼预留洞口缺乏安全防护措施，其不慎从四楼预留洞跌落至三楼（高度达6米左右），致重型颅脑、多发肋骨骨折及骨盆等多部位损伤。被工友送至海口市XX医院住院治疗，于2016年7月4日出院。出院后朱某某多次向雇主何某及某公司提出赔偿的要求，因其不具备专业的法律知识，于是聘请海南某律师事务所为其处理一切赔偿事宜。为了得到具体的赔偿数额，海南某律师事务所委托海南华洲司法鉴定中心（以下称鉴定中心）对其伤残等级进行鉴定。鉴定意见出具后，因自行调解不成功，朱某某起诉至海口市XX区人民法院。

2017年1月10日，鉴定中心收到海南某律师事务所的委托，载明：“对朱某某的伤残等级进行司法鉴定”。送检的材料中有：海口市某医院住院病历、医学影像学片十六张等。收到委托书及送检材料后，鉴定人第一时间审阅了送检材料，了解被鉴定人的损伤情况，住院治疗情况及目前恢复情况等，依据《司法鉴定程序通则》相关工作规定，受理该案，并对朱某某的伤情进行检查、测量，对送检的医学影像学片、损伤部位进行详细分析、比对等。

根据送检材料记载、外伤史、临床表现、治疗过程、医学影像学资料及鉴定人法医临床检验所见，鉴定中心于2017年2月15日出具琼华洲司鉴[2017]临鉴字第XX号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱某某原发伤及后遗症为：1、重型颅脑损伤（左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑桥左侧脑挫裂伤）致头痛、记忆力下降、构音欠清等；2、肋骨多发骨折（左侧第4、5、6肋，右侧第1、2、3、5肋）；3、右侧桡骨远端骨折并右侧腕关节脱位石膏固定术后；4、腰椎L1、L2及L3右侧横突骨折；5、骨盆骨折（右侧髂骨及髋臼骨折）等。以上损伤后果与本次高坠伤存在直接因果关系。其重型颅脑损伤（左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑桥左侧脑挫裂伤），依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）（以下简称《道标》）附则5.1之“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。…”；比照伤残等级?4.10.1.a）“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限；”以及附录A之A.10.a.日常活动能力轻度受限；…”等相关条款规定，综合评定为：相当“道标”十级伤残。其肋骨多发骨折（共七根肋骨），依据《道标》4.10.5.b）“4肋以上骨折或2肋以上缺失；”条款规定，评定为：相当“道标”十级伤残。其右侧桡骨远端骨折并右侧腕关节脱位石膏固定术后、腰椎L1、L2及L3右侧横突骨折、骨盆骨折（右侧髂骨及髋臼骨折）等，未见遗留明显的功能障碍，依据《道标》相关条款规定，未达伤残等级。

1.接到出庭通知书，与法院确认相关事宜

该案件开庭审理后，被告方提出一系列专业的问题。为此法庭决定要求鉴定人出庭参与庭审及质询，针对该案的专业技术问题进行具体说明。鉴定中心收到海口市XX区人民法院的《出庭通知书》后，决定派遣一名鉴定人出庭参与庭审与质证。

2.鉴定人出庭前的准备

鉴定人对案情相关的病历、影像资料进行了重新审核，对鉴定过程进行了仔细梳理。为了更好地说明其中的法律规定、鉴定程序与技术要点，鉴定人查阅了包括《司法鉴定程序通则》、《法医临床检验规范》等在内的技术标准，做好了充分的准备。

3.履行出庭作证义务

2017年11月3日上午，鉴定人准时到达法院指定法庭，在法院工作人员的指引下在等候区就坐等待开庭。按照庭审程序，鉴定人出庭作证安排在开庭后的法庭调查阶段。鉴定人接到工作人员通知后进入法庭，在指定的席位就坐。法官核实鉴定人身份，并要求出示鉴定人的身份证及相关执业资格证。法官询问后，双方当事人对此均无疑义。然后法官要求鉴定人签署如实作证的书面保证。

庭审中，被告代理律师首先提出质疑，认为被鉴定人朱某某单方面委托，委托程序违法，鉴定意见适用“道标”评残错误。

鉴定人回答：首先，关于委托程序违法的问题，从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的内容可知，法律是允许一方当事人自行委托有关部门进行鉴定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条以及最高人民法院发布《人民法院司法鉴定工作暂行规定》是针对诉讼过程中，法院依职权或应当事人申请进行的鉴定，才由法院对外委托鉴定机构。综上，被鉴定人朱某某在起诉至法院前，其有权自行委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定人审核，其送检鉴定材料真实、完整、充分，委托鉴定事项的用途及鉴定要求亦合法，且未超出我中心的司法鉴定业务范围。鉴定受理前，鉴定中心已明确告知单方面委托鉴定存在风险，并签订了司法鉴定委托书，该案件鉴定程序合法，从受理、实施鉴定、出具鉴定意见整个过程，均按照《司法鉴定程序通则》规定进行。

其次，关于适用标准的问题。一直以来进行人身损害伤残评定，都是《道标》，《道标》在2017年3月23日才公告废止。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》标准（以下简称《分级标准》）自2017年1月1日起实施，在2017年1月1日至2017年3月23日期间，《道标》和《分级标准》都是有效的技术标准，具有法律效力。对于可以同时适用两个标准的情形如何选择标准的问题，国家未出台统一的实施意见。本案在2017年1月10日受理，考虑到朱某某是在2016年4月份受伤，当时《分级标准》还没有生效施行，再结合国内同行采用适用标准情况，鉴定中心认为以事故发生时间为准来选择适用技术标准更公正公平，选择适用《道标》来评定朱某某伤残程度更适当。

随后，审判长询问鉴定人：《道标》与《人体损伤致残程度分级》，哪个标准更加严格？该案原告朱某某的损伤如适用《分级标准》进行评残，是否构成伤残等级？

鉴定人：《分级标准》相比《道标》，在个别条款要求提高了。比如胸部损伤的肋骨骨折。《道标》规定肋骨骨折达到四根骨折就能构成十级伤残，而《分级标准》规定肋骨骨折需达到六根骨折才能构成十级伤残。本案朱某某是七根肋骨骨折，不论适用《道标》还是《分级标准》，朱某的胸部损伤均构成十级伤残。

原、被告双方均再未提出疑问。经鉴定人就上述问题当庭予以说明后，鉴定人在庭审笔录上签字，履行了出庭作证义务。

法院采信了鉴定中心的鉴定意见，并作出判决。原、被告均未提出上诉。

该案的争议焦点就在：1、案件起诉至法院前，一方当事人是否能自行委托鉴定机构进行鉴定？2、鉴定时《道标》还未正式被作废，《道标》及《分级标准》同时具有法律效率时应当如何适用标准进行评残？经过鉴定人出庭作证，充分论述说明了上述两个问题，让原、被告和主审法官对这些问题有了较为全面、准确的认识，为法院审判案件起到关键性作用。